http://blog.selfmade.gayattitude.com/Selfmadefrwebmaster@gayattitude.comTue, 07 Oct 2008 11:54:47 +0200Tue, 07 Oct 2008 11:54:47 +0200 Je n'y suis pour rien, je n'étais pas là, c'est juste une photo disponible sur le net... (Et je ne suis pas le dernier à l'apprécier de dos !) Alors, si en plus Rafael Nadal me permet d'atteindre les 10 000 visiteurs (d'après mon compteur "néocon"), pourquoi m'en priver ?!? Je n'y suis pour rien, je n'étais pas là, c'est juste une photo disponible sur le net... (Et je ne suis pas le dernier à l'apprécier de dos !)

Alors, si en plus Rafael Nadal me permet d'atteindre les 10 000 visiteurs (d'après mon compteur "néocon"), pourquoi m'en priver ?!?

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081007114741/vous-en-reviez-quelqu-un-l-a-fait/Selfmade2008-10-07T11:47:41+01:00 Demandons qu'un sommet soit organisé par l'Etat français qui réunirait : tous les membres de la rédaction de «Que choisir ?», de «60 millions de consommateurs», des spécialistes de l'AFUB (Association Française des Usagers des Banques) et un certain nombre d'autres associations de défense des consommateurs… Cette réunion aurait pour but de noter les banques en fonction : - du coût des agios dans un découvert pour un particulier (voir pour les petites entreprises) - des taux d'intérêts pratiqués pour les prêts personnels - du nombre et du niveau des prêts accordés aux PME-PMI dans les cinq dernières années - du niveau de l'implication de ces banques dans des organismes de crédit révolving aux taux d'intérêts souvent prohibitifs, selon qu'elles en soient actionnaires ou pas... - de la pratique de taux variables ou pas lors de la mise en place de crédit immobilier pour des particuliers Les banques (même si elles ne sont que deux ou trois) obtenant les meilleures notes pourront se voir aider en cas de difficultés, quitte à être soutenues financièrement pour absorber les plus mal notées ! Les absorbantes pourront en profiter pour virer un certain nombre de responsables des organismes financiers absorbés, pas seulement de la direction mais également cadres de haut niveau, voir des directeurs d'agence qui sont peut-être déjà «contaminés» par un certain nombre de pratiques fortement blâmables et une mentalité qui déteignent forcément sur leurs collaborateurs… Et les meilleurs notes seront attribuées, évidemment, à celles qui prélèvent les agios les moins élevés en cas de découvert, les taux d'intérêts les moins élevés pour les prêts personnels, les plus grands investissements en faveur des PME-PMI, la moindre implication dans des organismes à but «hyper lucratif» (comme ceux pratiquant les crédits revolving), et qui auront peu ou pas du tout fait signer à des particuliers des offres de prêt à taux variable pour un crédit immobilier !!! Voilà une façon décente d'utiliser le budget de l'Etat, l'épargne des français, dans le renflouement de banques qui seraient demain en situation de faillite ; sauver un système dont la chute risquerait d'entraîner une vie plus difficile encore pour les classes moyennes et pauvres, à étudier de près… Mais qu'on y injecte d'emblée la moralité et la décence qui n'ont pas prévalues dans la pratique des affaires de nombreux banquiers et financiers ! PS : Parce qu'il faut noter, au passage, que de nombreux économistes déclarent les banques françaises «solvables» GRACE, notamment, aux dépôts de chacun d'entre nous… (Bien plus que par leurs investissements divers et variés !) Demandons qu’un sommet soit organisé par l’Etat français qui réunirait : tous les membres de la rédaction de «Que choisir ?», de «60 millions de consommateurs», des spécialistes de l’AFUB (Association Française des Usagers des Banques) et un certain nombre d’autres associations de défense des consommateurs…

Cette réunion aurait pour but de noter les banques en fonction :

- du coût des agios dans un découvert pour un particulier (voir pour les petites entreprises)
- des taux d'intérêts pratiqués pour les prêts personnels
- du nombre et du niveau des prêts accordés aux PME-PMI dans les cinq dernières années
- du niveau de l'implication de ces banques dans des organismes de crédit révolving aux taux d'intérêts souvent prohibitifs, selon qu'elles en soient actionnaires ou pas...
- de la pratique de taux variables ou pas lors de la mise en place de crédit immobilier pour des particuliers

Les banques (même si elles ne sont que deux ou trois) obtenant les meilleures notes pourront se voir aider en cas de difficultés, quitte à être soutenues financièrement pour absorber les plus mal notées ! Les absorbantes pourront en profiter pour virer un certain nombre de responsables des organismes financiers absorbés, pas seulement de la direction mais également cadres de haut niveau, voir des directeurs d’agence qui sont peut-être déjà «contaminés» par un certain nombre de pratiques fortement blâmables et une mentalité qui déteignent forcément sur leurs collaborateurs…

Et les meilleurs notes seront attribuées, évidemment, à celles qui prélèvent les agios les moins élevés en cas de découvert, les taux d’intérêts les moins élevés pour les prêts personnels, les plus grands investissements en faveur des PME-PMI, la moindre implication dans des organismes à but «hyper lucratif» (comme ceux pratiquant les crédits revolving), et qui auront peu ou pas du tout fait signer à des particuliers des offres de prêt à taux variable pour un crédit immobilier !!!

Voilà une façon décente d’utiliser le budget de l’Etat, l’épargne des français, dans le renflouement de banques qui seraient demain en situation de faillite ; sauver un système dont la chute risquerait d’entraîner une vie plus difficile encore pour les classes moyennes et pauvres, à étudier de près… Mais qu’on y injecte d’emblée la moralité et la décence qui n’ont pas prévalues dans la pratique des affaires de nombreux banquiers et financiers !

PS : Parce qu’il faut noter, au passage, que de nombreux économistes déclarent les banques françaises «solvables» GRACE, notamment, aux dépôts de chacun d’entre nous… (Bien plus que par leurs investissements divers et variés !)

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081007093938/puisqu-il-faudra-peut-etre-sauver-des-banques/Selfmade2008-10-07T09:39:38+01:00 Après une augmentation de 70 millions d'euros, le budget de l'Elysée va connaître une nouvelle augmentation de 12 millions d'euros ! "Le quotidien économique Les Echos révèle que la Présidence de la République voit son enveloppe budgétaire augmenter de 11,4% (soit 112,3 millions d'euros contre 100,8 millions d'euros). Une augmentation de l'enveloppe avait déjà été votée l'année dernière. Ce qui avait augmenter le budget de l'Elysée de 32,3 à 100,8 millions d'euros afin de prendre en considération l'ensemble des crédits de fonctionnement et de personnels qui étaient auparavant assumés par une douzaine de ministères mais pas directement par l'Elysée." (Source : http://www.actualite-francaise.com/depeches/sarkozy-forte-augmentation--budget-elysee,1129.html - 3 octobre 08) Extraits d'un autre article qui explique "l'arnaque", déjà présente en 2005, mais d'une ampleur bien moins grande : "Les crédits du budget de l'Elysée s'élèvent dans le budget 2005 à 31,90 millions d'euros, contre 3,31 millions (dix fois moins) en 1994, à la fin de la présidence MITTERRAND, qui n'était pourtant pas un modèle de vertu budgétaire. Il faut savoir «qu'il s'agit de la dotation que le chef de l'Etat s'attribue à lui-même, avec l'approbation passive du Parlement». Ces sommes sont destinées au fonctionnement de l'institution présidentielle et aux frais personnels du Président, « selon une répartition dont le détail n'est pas publié ». "Certes, les fonds spéciaux, qui complétaient les ressources de la présidence sans figurer à son budget, ont été supprimés et la dotation officielle qui les a remplacés est inscrite dans ce budget présidentiel." "Hors fonds spéciaux, la hausse du budget est tout de même de 463% depuis l'arrivée de Jacques CHIRAC à l'Elysée." Source : "libres.org" Il est bien précisé "hors fonds spéciaux" et sous Chirac l'augmentation atteignait déjà 463% ! Faudra-t-il prévoir un fonds spécial, éventuellement européen, pour la dotation de l'Elysée dans les années qui viennent ?!? En 2005, on parlait alors d'un budget de SEULEMENT 32 millions d'euros... C'était il y a 3 ans seulement ! Après une augmentation de 70 millions d'euros, le budget de l'Elysée va connaître une nouvelle augmentation de 12 millions d'euros !

"Le quotidien économique Les Echos révèle que la Présidence de la République voit son enveloppe budgétaire augmenter de 11,4% (soit 112,3 millions d’euros contre 100,8 millions d’euros). Une augmentation de l’enveloppe avait déjà été votée l’année dernière. Ce qui avait augmenter le budget de l’Elysée de 32,3 à 100,8 millions d’euros afin de prendre en considération l’ensemble des crédits de fonctionnement et de personnels qui étaient auparavant assumés par une douzaine de ministères mais pas directement par l’Elysée."
(Source : http://www.actualite-francaise.com/depeches/sarkozy-forte-augmentation--budget-elysee,1129.html - 3 octobre 08)

Extraits d'un autre article qui explique "l'arnaque", déjà présente en 2005, mais d'une ampleur bien moins grande :

"Les crédits du budget de l’Elysée s’élèvent dans le budget 2005 à 31,90 millions d’euros, contre 3,31 millions (dix fois moins) en 1994, à la fin de la présidence MITTERRAND, qui n’était pourtant pas un modèle de vertu budgétaire. Il faut savoir «qu’il s’agit de la dotation que le chef de l’Etat s’attribue à lui-même, avec l’approbation passive du Parlement». Ces sommes sont destinées au fonctionnement de l’institution présidentielle et aux frais personnels du Président, « selon une répartition dont le détail n’est pas publié ».

"Certes, les fonds spéciaux, qui complétaient les ressources de la présidence sans figurer à son budget, ont été supprimés et la dotation officielle qui les a remplacés est inscrite dans ce budget présidentiel."

"Hors fonds spéciaux, la hausse du budget est tout de même de 463% depuis l’arrivée de Jacques CHIRAC à l’Elysée."

Source : "libres.org"

Il est bien précisé "hors fonds spéciaux" et sous Chirac l'augmentation atteignait déjà 463% ! Faudra-t-il prévoir un fonds spécial, éventuellement européen, pour la dotation de l'Elysée dans les années qui viennent ?!?

En 2005, on parlait alors d'un budget de SEULEMENT 32 millions d'euros... C'était il y a 3 ans seulement !



]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081005183316/la-vie-est-belle/Selfmade2008-10-05T18:33:16+01:00 C'était en décembre 2005 et le site guideducredit.com faisait le point sur cette super réforme : le crédit rechargeable !!! Extraits : "Le prêt hypothécaire rechargeable est assez simple dans son fonctionnement. Le montant du crédit est déterminé par la valeur d'un bien immobilier et donne lieu à une inscription d'hypothèque. Il est rechargeable dans la mesure où, au fur et à mesure des remboursements, le souscripteur retrouve une capacité à emprunter, dans la limite de la valeur du bien qui est inscrite sur l'hypothèque. Autre avantage, ce n'est pas uniquement la solvabilité du candidat au prêt qui sera étudiée pour accorder un crédit, mais aussi la valeur du bien hypothéqué. Cela devrait permettre un accès au crédit à des personnes qui bénificient de revenus irréguliers." "Lorsqu'il était ministre de l'économie, Nicolas Sarkozy avait favorisé le recours à l'emprunt en permettant aux souscripteurs de crédits à la consommation de déduire de leur impôt sur le revenu une partie des intérêts. Il avait suggéré alors de permettre aux propriétaires de tirer parti de leur bien immobilier, dont ils conserveraient la jouissance, en empruntant auprès des banques tout ou partie de la valeur de ce bien. Ces mesures, inspirées par des pratiques anglo-saxonnes, nécessitaient une réforme des hypothèques, du droit de la consommation et du crédit. La loi pour la confiance et le développement économique, défendue par le ministre de l'économie, Thierry Breton, et votée en juillet, a permis au gouvernement de réformer par ordonnance le droit des hypothèques et de rendre possible la création de ces deux nouveaux prêts. Ce sera bientôt fait." Article : "Prêt Hypothécaire rechargeable" Non, il ne faut pas oublier QUI SONT LES RESPONSABLES ICI ET PARTOUT ! C'était en décembre 2005 et le site guideducredit.com faisait le point sur cette super réforme : le crédit rechargeable !!!

Extraits : "Le prêt hypothécaire rechargeable est assez simple dans son fonctionnement. Le montant du crédit est déterminé par la valeur d'un bien immobilier et donne lieu à une inscription d'hypothèque. Il est rechargeable dans la mesure où, au fur et à mesure des remboursements, le souscripteur retrouve une capacité à emprunter, dans la limite de la valeur du bien qui est inscrite sur l'hypothèque.

Autre avantage, ce n'est pas uniquement la solvabilité du candidat au prêt qui sera étudiée pour accorder un crédit, mais aussi la valeur du bien hypothéqué. Cela devrait permettre un accès au crédit à des personnes qui bénificient de revenus irréguliers."

"Lorsqu'il était ministre de l'économie, Nicolas Sarkozy avait favorisé le recours à l'emprunt en permettant aux souscripteurs de crédits à la consommation de déduire de leur impôt sur le revenu une partie des intérêts. Il avait suggéré alors de permettre aux propriétaires de tirer parti de leur bien immobilier, dont ils conserveraient la jouissance, en empruntant auprès des banques tout ou partie de la valeur de ce bien.

Ces mesures, inspirées par des pratiques anglo-saxonnes, nécessitaient une réforme des hypothèques, du droit de la consommation et du crédit. La loi pour la confiance et le développement économique, défendue par le ministre de l'économie, Thierry Breton, et votée en juillet, a permis au gouvernement de réformer par ordonnance le droit des hypothèques et de rendre possible la création de ces deux nouveaux prêts. Ce sera bientôt fait."

Article : "Prêt Hypothécaire rechargeable"

Non, il ne faut pas oublier QUI SONT LES RESPONSABLES ICI ET PARTOUT !]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081005181537/entre-incompetents-on-peut-se-serrer-la-louche-effectivement/Selfmade2008-10-05T18:15:37+01:00 Je relis actuellement "Servitude humaine" de Somerset Maugham, livre qui m'avait beaucoup impressionné à la première lecture et je ne suis pas déçu de la seconde... La scène se passe alors que Cronshaw vient de déclarer à Philip qu'il est pour lui-même la mesure de toute chose et le centre du monde… - Mais vous n'êtes pas seul sur la terre, objecta Philip. - Je parle pour moi. Je ne connais les autres que pour autant qu'ils limitent mon activité. Le monde gravite également autour de chacun d'eux, et chacun se prend pour le centre de l'Univers. Ce que je suis capable de faire établit la seule limite de mes possibilités. Nous vivons en société par instinct grégaire et la société se soutient par la force des armes (le gendarme) et celle de l'opinion publique. Vous avez, d'un côté, la société et, de l'autre, l'individu : puissance contre puissance. Je suis obligé de subir la société, et je n'y répugne pas. En échange des impôts que je paie, elle me protège, moi, faible, contre la tyrannie du plus fort ; mais je me soumets à ses lois par nécessité ; je ne les reconnais pas pour justes. Une fois que j'ai payé la police qui me protège, et, si je vis dans un pays où la conscription est en vigueur, servi dans l'armée qui garde ma maison et ma terre contre l'envahisseur, je suis quitte envers la société. Elle fait des lois pour se préserver et, si je les viole, elle m'emprisonne ou me tue ; elle en a le pouvoir, donc, le droit. Si j'enfreins la loi, j'accepterai la vindicte publique, mais je ne me sentirai pas coupable. La société cherche à m'attirer à son service par des honneurs et des richesses et par la bonne opinion de mes semblables : leur opinion m'est indifférente, je méprise les honneurs et je puis très bien me passer de richesses. - Si chacun pensait comme vous, le monde s'écroulerait. - Je ne m'occupe pas des autres, je ne m'inquiète que de moi. - En voilà une façon égoïste de considérer les choses ! - Comme si les hommes agissaient jamais autrement que par égoïsme ! - Pourquoi pas ? - Ca leur est impossible. Vous le comprendrez en vieillissant. La première condition pour faire de ce monde un séjour supportable est de reconnaître l'inévitable égoïsme de l'humanité. Vous réclamez chez les autres de l'abnégation, ce qui revient à leur demander de sacrifier leurs désirs aux vôtres. Une fois résigné à admettre qu'ici chacun vit pour soi, vous demanderez moins à vos semblables. Ils ne vous décevront pas, et vous les aimerez davantage. Les hommes ne recherchent qu'une chose… leur plaisir. - Non, non et non ! Cronshaw ricana. - Vous vous cabrez comme un poulain effarouché devant un mot auquel votre christianisme attribue une signification péjorative. Dans votre échelle des valeurs, le plaisir se trouve tout en bas, et vous vous rengorgez pour parler du devoir, de la charité et de la franchise. Pour vous, en fait de plaisir, il n'existe que celui des sens. Les malheureux esclaves, fondateurs de votre moralité, méprisaient une satisfaction interdite à leurs faibles moyens. Si j'avais parlé de bonheur, vous seriez moins choqué. Votre esprit erre du bouge d'Epicure à son jardin. Mais je tiens à parler de plaisir, car c'est à ça que les hommes visent et non pas au bonheur. Le plaisir se dissimule derrière la pratique de toutes nos vertus. L'homme agit pour son avantage. Trouve-t-il plaisir à faire l'aumône, il est charitable ; à aider autrui, il est bienfaisant ; à travailler pour la société, il est dévoué au bien public. Mais c'est tout autant pour votre plaisir personnel que vous donnez deux sous à un pauvre, que c'est pour le mien que je bois un whisky de plus. Mais moi, je ne m'applaudis pas de prendre mon plaisir et ne sollicite pas votre admiration. - N'avez-vous jamais vu des gens se forcer à faire ce qui leur déplaisait ? - Votre question est mal posée. Vous voulez dire que les gens acceptent un sacrifice immédiat, au lieu d'un plaisir immédiat. L'objection est aussi absurde que votre façon de la présenter. Si un homme agit ainsi, c'est dans l'espoir d'un plus grand plaisir. Vous vous en étonnez, à cause de cette idée enracinée en vous que les plaisirs viennent toujours des sens. Enfant ! L'homme qui meurt pour sa patrie meurt parce qu'il y trouve son plaisir aussi sûrement que celui qui mange des cornichons. Si les hommes pouvaient préférer la douleur au plaisir, la race humaine serait éteinte depuis longtemps.» Propos radicaux de la part d'un homme (Cronshaw) qui, dans le livre, a déjà beaucoup vécu et observé lui-même et les autres. En fait, j'ai souvent pensé assez semblablement à lui. Si une critique peut être faite de ses propos, comme des miens à l'occasion, c'est parce qu'il me semble que l'être humain peut dépasser le caractère purement égoïste et égocentrique de ses actions par la pensée et la conscience de ce qu'il est et de ce qu'il fait. Ce livre paraît en 1915 et depuis un certain temps déjà Freud travaille alors sur la psychanalyse ; le moyen, un moyen, de connaître mieux nos motivations dans la vie, la motivation de nos actions au quotidien comme de nos attirances, nos pulsions… Mais dépasser le caractère purement égoïste de notre rapport aux autres nécessite des efforts, sans doute, et n'exclut nullement que l'on ne revienne pas de temps à autre à un certain égoïsme ; sentiment que l'on partage tous et le souci de notre propre plaisir, de notre propre bien-être, nous impose en quelque sorte d'intervenir, non pour les autres mais pour nous-mêmes. Reste que l'on peut s'écarter de cet égoïsme, à l'occasion, et faire preuve de générosité et de mansuétude… Plutôt que de pitié et de charité. Cependant, il me semble qu'une grande partie de l'humanité n'en est pas capable et qu'en cela, les propos prêtés à Cronshaw par Somerset Maugham sont d'une acuité cruelle mais toujours actuelle ; à un siècle de distance. PS : le livre existe en poche, bien-sûr. Je relis actuellement "Servitude humaine" de Somerset Maugham, livre qui m'avait beaucoup impressionné à la première lecture et je ne suis pas déçu de la seconde...

La scène se passe alors que Cronshaw vient de déclarer à Philip qu’il est pour lui-même la mesure de toute chose et le centre du monde…

- Mais vous n’êtes pas seul sur la terre, objecta Philip.
- Je parle pour moi. Je ne connais les autres que pour autant qu’ils limitent mon activité. Le monde gravite également autour de chacun d’eux, et chacun se prend pour le centre de l’Univers. Ce que je suis capable de faire établit la seule limite de mes possibilités. Nous vivons en société par instinct grégaire et la société se soutient par la force des armes (le gendarme) et celle de l’opinion publique. Vous avez, d’un côté, la société et, de l’autre, l’individu : puissance contre puissance. Je suis obligé de subir la société, et je n’y répugne pas. En échange des impôts que je paie, elle me protège, moi, faible, contre la tyrannie du plus fort ; mais je me soumets à ses lois par nécessité ; je ne les reconnais pas pour justes. Une fois que j’ai payé la police qui me protège, et, si je vis dans un pays où la conscription est en vigueur, servi dans l’armée qui garde ma maison et ma terre contre l’envahisseur, je suis quitte envers la société. Elle fait des lois pour se préserver et, si je les viole, elle m’emprisonne ou me tue ; elle en a le pouvoir, donc, le droit. Si j’enfreins la loi, j’accepterai la vindicte publique, mais je ne me sentirai pas coupable. La société cherche à m’attirer à son service par des honneurs et des richesses et par la bonne opinion de mes semblables : leur opinion m’est indifférente, je méprise les honneurs et je puis très bien me passer de richesses.
- Si chacun pensait comme vous, le monde s’écroulerait.
- Je ne m’occupe pas des autres, je ne m’inquiète que de moi.
- En voilà une façon égoïste de considérer les choses !
- Comme si les hommes agissaient jamais autrement que par égoïsme !
- Pourquoi pas ?
- Ca leur est impossible. Vous le comprendrez en vieillissant. La première condition pour faire de ce monde un séjour supportable est de reconnaître l’inévitable égoïsme de l’humanité. Vous réclamez chez les autres de l’abnégation, ce qui revient à leur demander de sacrifier leurs désirs aux vôtres. Une fois résigné à admettre qu’ici chacun vit pour soi, vous demanderez moins à vos semblables. Ils ne vous décevront pas, et vous les aimerez davantage. Les hommes ne recherchent qu’une chose… leur plaisir.
- Non, non et non !

Cronshaw ricana.

- Vous vous cabrez comme un poulain effarouché devant un mot auquel votre christianisme attribue une signification péjorative. Dans votre échelle des valeurs, le plaisir se trouve tout en bas, et vous vous rengorgez pour parler du devoir, de la charité et de la franchise. Pour vous, en fait de plaisir, il n’existe que celui des sens. Les malheureux esclaves, fondateurs de votre moralité, méprisaient une satisfaction interdite à leurs faibles moyens. Si j’avais parlé de bonheur, vous seriez moins choqué. Votre esprit erre du bouge d’Epicure à son jardin. Mais je tiens à parler de plaisir, car c’est à ça que les hommes visent et non pas au bonheur. Le plaisir se dissimule derrière la pratique de toutes nos vertus. L’homme agit pour son avantage. Trouve-t-il plaisir à faire l’aumône, il est charitable ; à aider autrui, il est bienfaisant ; à travailler pour la société, il est dévoué au bien public. Mais c’est tout autant pour votre plaisir personnel que vous donnez deux sous à un pauvre, que c’est pour le mien que je bois un whisky de plus. Mais moi, je ne m’applaudis pas de prendre mon plaisir et ne sollicite pas votre admiration.
- N’avez-vous jamais vu des gens se forcer à faire ce qui leur déplaisait ?
- Votre question est mal posée. Vous voulez dire que les gens acceptent un sacrifice immédiat, au lieu d’un plaisir immédiat. L’objection est aussi absurde que votre façon de la présenter. Si un homme agit ainsi, c’est dans l’espoir d’un plus grand plaisir. Vous vous en étonnez, à cause de cette idée enracinée en vous que les plaisirs viennent toujours des sens. Enfant ! L’homme qui meurt pour sa patrie meurt parce qu’il y trouve son plaisir aussi sûrement que celui qui mange des cornichons. Si les hommes pouvaient préférer la douleur au plaisir, la race humaine serait éteinte depuis longtemps.»


Propos radicaux de la part d’un homme (Cronshaw) qui, dans le livre, a déjà beaucoup vécu et observé lui-même et les autres.
En fait, j’ai souvent pensé assez semblablement à lui. Si une critique peut être faite de ses propos, comme des miens à l’occasion, c’est parce qu’il me semble que l’être humain peut dépasser le caractère purement égoïste et égocentrique de ses actions par la pensée et la conscience de ce qu’il est et de ce qu’il fait.
Ce livre paraît en 1915 et depuis un certain temps déjà Freud travaille alors sur la psychanalyse ; le moyen, un moyen, de connaître mieux nos motivations dans la vie, la motivation de nos actions au quotidien comme de nos attirances, nos pulsions…
Mais dépasser le caractère purement égoïste de notre rapport aux autres nécessite des efforts, sans doute, et n’exclut nullement que l’on ne revienne pas de temps à autre à un certain égoïsme ; sentiment que l’on partage tous et le souci de notre propre plaisir, de notre propre bien-être, nous impose en quelque sorte d’intervenir, non pour les autres mais pour nous-mêmes.
Reste que l’on peut s’écarter de cet égoïsme, à l’occasion, et faire preuve de générosité et de mansuétude… Plutôt que de pitié et de charité.
Cependant, il me semble qu’une grande partie de l’humanité n’en est pas capable et qu’en cela, les propos prêtés à Cronshaw par Somerset Maugham sont d’une acuité cruelle mais toujours actuelle ; à un siècle de distance.

PS : le livre existe en poche, bien-sûr.]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081005103819/la-messe-est-dite/Selfmade2008-10-05T10:38:19+01:00 C'est sûr à présent, Sarkozy a réussi son mini sommet européen... Si l'on en croit les dépêches AFP que regroupent MSN : "Le président français a affirmé que "la Commission européenne devrait faire preuve de flexibilité dans l'application des règles en matière d'aide d'Etat aux entreprises, comme dans les principes du marché unique". Ce à quoi le Premier ministre luxembourgeois et président de l'eurogroupe Jean-Claude Juncker et le président de la Commission européenne José-Manuel Barroso, tout à fait en accord avec Sarkozy, ont répondu exactement le contraire : il n'en est pas question ! "Le pacte de stabilité et de croissance doit être respecté dans son intégralité", ont-ils dits. De son côté, Angela Merkel a indiqué que : "Chaque pays doit prendre ses responsabilités au niveau national face à la crise des banques mais sans porter atteinte aux intérêts des autres Etats européens." Donc, pour résumer : - le Président français veut de la flexibilité dans le maniement du budget européen - le 1er ministre luxembourgeois et le Président de Commission n'en veulent pas - la Chancelière allemande préfère que chaque pays se débrouille avec son propre budget Notons que les efforts du Président français pour se servir de cette crise afin de "couvrir" le bilan économique désastreux de son gouvernement, et donc faire accepter un dépassement du déficit de l'Etat, ne marchent pas ! Difficile de ne pas en rire... (J'imagique ce que Sarkozy peut leur dire : "Là-bas, c'est le Luxembourg ! C'est là qu'il faut mettre son argent...") Entendu hier sur Fce Culture : Jacques Généreux (économiste) en accord avec Daniel Cohn-Bendit, ont soutenu tous les deux que l'Allemagne ne voulait pas d'un fond européen pour couvrir les pertes abyssales éventuellement découvertes dans telle ou telle banque de l'union parce que l'Allemagne serait persuadée que les banques françaises seraient en bien plus mauvaise posture que les siennes... Sauf que d'après Cohn-Bendit (qui connaît bien l'Allemagne...) et Généreux, ce serait plutôt l'inverse ! Bref, la Merkel va peut-être foutre son pays dans la m.... Enfin, leur économie se porte mieux que la notre, donc ils s'en sortiront. Cela dit, si c'est effectivement le cas, alors l'idée du fonds européen de Sarkozy était complètement à notre désavantage !!! Tout comme l'injection de 3 milliards d'euros dans Dexia par la France alors que l'on était largement minoritaire dans son capital... C'est sûr à présent, Sarkozy a réussi son mini sommet européen... Si l'on en croit les dépêches AFP que regroupent MSN :

"Le président français a affirmé que "la Commission européenne devrait faire preuve de flexibilité dans l'application des règles en matière d'aide d'Etat aux entreprises, comme dans les principes du marché unique".

Ce à quoi le Premier ministre luxembourgeois et président de l'eurogroupe Jean-Claude Juncker et le président de la Commission européenne José-Manuel Barroso, tout à fait en accord avec Sarkozy, ont répondu exactement le contraire : il n'en est pas question !
"Le pacte de stabilité et de croissance doit être respecté dans son intégralité", ont-ils dits.

De son côté, Angela Merkel a indiqué que : "Chaque pays doit prendre ses responsabilités au niveau national face à la crise des banques mais sans porter atteinte aux intérêts des autres Etats européens."

Donc, pour résumer :

- le Président français veut de la flexibilité dans le maniement du budget européen
- le 1er ministre luxembourgeois et le Président de Commission n'en veulent pas
- la Chancelière allemande préfère que chaque pays se débrouille avec son propre budget

Notons que les efforts du Président français pour se servir de cette crise afin de "couvrir" le bilan économique désastreux de son gouvernement, et donc faire accepter un dépassement du déficit de l'Etat, ne marchent pas ! Difficile de ne pas en rire...

(J'imagique ce que Sarkozy peut leur dire : "Là-bas, c'est le Luxembourg ! C'est là qu'il faut mettre son argent...")

Entendu hier sur Fce Culture : Jacques Généreux (économiste) en accord avec Daniel Cohn-Bendit, ont soutenu tous les deux que l'Allemagne ne voulait pas d'un fond européen pour couvrir les pertes abyssales éventuellement découvertes dans telle ou telle banque de l'union parce que l'Allemagne serait persuadée que les banques françaises seraient en bien plus mauvaise posture que les siennes... Sauf que d'après Cohn-Bendit (qui connaît bien l'Allemagne...) et Généreux, ce serait plutôt l'inverse ! Bref, la Merkel va peut-être foutre son pays dans la m....

Enfin, leur économie se porte mieux que la notre, donc ils s'en sortiront. Cela dit, si c'est effectivement le cas, alors l'idée du fonds européen de Sarkozy était complètement à notre désavantage !!!
Tout comme l'injection de 3 milliards d'euros dans Dexia par la France alors que l'on était largement minoritaire dans son capital...


]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081005085550/tous-pour-un-et-chacun-pour-soi/Selfmade2008-10-05T08:55:50+01:00 Mais comment tout cela serait-il possible alors que nous disposons d'une telle équipe aux manettes ?!? Alors que tout a été fait pour relancer l'économie : cadeaux aux plus riches, défiscalisation d'une partie des gains du travail, y compris pour les entreprises riches et en bonne santé, non remplacement du départ en retraite d'enseignants, de magistrats, suppression de nombreux tribunaux et j'en passe ! Sans compter la hausse de salaire du Président qui nous l'a rendu beaucoup plus efficient, voir omniscient… Non, il y a du complot dans l'air… Pour preuve, un article de Le Monde.fr et daté d'aujourd'hui : Intitulé «Dexia : la trop grande générosité française ?», il rappelle que la France va puiser 3 milliards d'euros dans ses réserves pour sauver cette banque (sur un total injecté de 6,4 milliards), tandis qu'elle n'est présente que dans 12% du capital et que Dexia est contrôlée et gouvernée par la Belgique… Mais heureusement, la France avait préparé efficacement la réunion d'urgence qui a finalement abouti au plan de sauvetage : Extrait : «Après deux réunions à distance, organisées en urgence dans le week-end, un conseil d'administration de crise est convoqué lundi 29 septembre au soir, en Belgique. A leur arrivée à Bruxelles, Augustin de Romanet, le directeur général de la CDC, et Emmanuel Moulin, le représentant du ministère des finances, ont la surprise d'y trouver le premier ministre belge, aux côtés des ministres des finances belge et luxembourgeois. La discussion s'annonce délicate. Après de longues heures de discussions, un accord est trouvé.» Donc, le D.G. de la Caisse des Dépôts et Consignations et un représentant du ministère des finances (LES PLUS HAUTES AUTORITES DE L'ETAT FRANÇAIS !?!), ont négocié avec un premier ministre et deux ministres des finances de deux autres pays : la Belgique et le Luxembourg… (Ce dernier pays qui s'est toujours prononcé contre un contrôle accru de l'activité des banques !). Pensez-vous que les français : 1) Arrivaient en position de force mais à condition de ne pas y regarder de trop près ? 2) Arrivaient en position de faiblesse ? 3) Se sont fait couillonner ?... (Votez 1, 2 ou 3 par SMS...). Mais l'article finit bien, heureusement, alors qu'il promettait de nous éclairer sur «la trop grande générosité française» et surtout de nous indiquer ce qu'il en était réellement, il se termine par : «La France a payé une quote-part élevée dans l'opération et n'obtient qu'une minorité de blocage avec 25 % du capital. Mais à 5 heures du matin à l'Elysée, Nicolas Sarkozy valide l'accord, conscient d'avoir évité le pire.» On dirait presque un communiqué de l'Elysée ! Un grand bravo, donc, à Anne Michel (l'auteur de l'article, que vous pouvez retrouver dans la rubrique «Crise financière» sur le site de Le Monde.fr). Bises et à bientôt pour un nouveau plan de sauvetage «à la française»… Mais comment tout cela serait-il possible alors que nous disposons d’une telle équipe aux manettes ?!? Alors que tout a été fait pour relancer l’économie : cadeaux aux plus riches, défiscalisation d’une partie des gains du travail, y compris pour les entreprises riches et en bonne santé, non remplacement du départ en retraite d’enseignants, de magistrats, suppression de nombreux tribunaux et j’en passe !

Sans compter la hausse de salaire du Président qui nous l’a rendu beaucoup plus efficient, voir omniscient…

Non, il y a du complot dans l’air…

Pour preuve, un article de Le Monde.fr et daté d’aujourd’hui :

Intitulé «Dexia : la trop grande générosité française ?», il rappelle que la France va puiser 3 milliards d’euros dans ses réserves pour sauver cette banque (sur un total injecté de 6,4 milliards), tandis qu’elle n’est présente que dans 12% du capital et que Dexia est contrôlée et gouvernée par la Belgique…

Mais heureusement, la France avait préparé efficacement la réunion d'urgence qui a finalement abouti au plan de sauvetage :

Extrait : «Après deux réunions à distance, organisées en urgence dans le week-end, un conseil d'administration de crise est convoqué lundi 29 septembre au soir, en Belgique. A leur arrivée à Bruxelles, Augustin de Romanet, le directeur général de la CDC, et Emmanuel Moulin, le représentant du ministère des finances, ont la surprise d'y trouver le premier ministre belge, aux côtés des ministres des finances belge et luxembourgeois. La discussion s'annonce délicate. Après de longues heures de discussions, un accord est trouvé.»

Donc, le D.G. de la Caisse des Dépôts et Consignations et un représentant du ministère des finances (LES PLUS HAUTES AUTORITES DE L’ETAT FRANÇAIS !?!), ont négocié avec un premier ministre et deux ministres des finances de deux autres pays : la Belgique et le Luxembourg… (Ce dernier pays qui s’est toujours prononcé contre un contrôle accru de l’activité des banques !).

Pensez-vous que les français :

1) Arrivaient en position de force mais à condition de ne pas y regarder de trop près ?
2) Arrivaient en position de faiblesse ?
3) Se sont fait couillonner ?...

(Votez 1, 2 ou 3 par SMS...).

Mais l’article finit bien, heureusement, alors qu'il promettait de nous éclairer sur «la trop grande générosité française» et surtout de nous indiquer ce qu’il en était réellement, il se termine par : «La France a payé une quote-part élevée dans l'opération et n'obtient qu'une minorité de blocage avec 25 % du capital. Mais à 5 heures du matin à l'Elysée, Nicolas Sarkozy valide l'accord, conscient d'avoir évité le pire.»

On dirait presque un communiqué de l’Elysée ! Un grand bravo, donc, à Anne Michel (l’auteur de l’article, que vous pouvez retrouver dans la rubrique «Crise financière» sur le site de Le Monde.fr).

Bises et à bientôt pour un nouveau plan de sauvetage «à la française»…
]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081003081618/la-france-entrerait-en-recession-la-france-aurait-paye-trop-cher-pour-sauver-dexia/Selfmade2008-10-03T08:16:18+01:00 Ou presque… Ce ne sont pas seulement les dirigeants et leurs parachutes dorés ou leurs stock-options… Ce sont tous les employés de banques et de sociétés d'assurances, et leurs managers à tous les niveaux, qui ont reçu au titre de l'intéressement ou de la participation des primes d'autant plus élevées que les profits réalisés l'étaient. Ce sont les français moyens ou avec des moyens plus importants qui, pour «améliorer» leurs petites retraites (comme je l'ai entendu dire), ou devenir plus riches, ont trouvé judicieux de surenchérir en se plaçant sur le marché de l'immobilier jusqu'à en faire monter les prix à un niveau complètement fou… Au détriment des ménages qui cherchaient simplement à acquérir une résidence principale ! Mais les mêmes français (ou anglais, ou autres) ne se posaient pas la question de savoir si le prix des loyers qu'ils demandaient en contrepartie de «leurs placements» de merde n'étaient pas de la pure spéculation sur l'être humain et sa «valeur travail», bref, ce qu'il peut bien rapporter… Le petit être humain qui a besoin d'un toit... Ce sont les retraités américains, y compris ouvriers ou employés, qui ont jugé «normal» et intéressant de voir leurs retraites gonfler grâce aux fonds de pension, lesquels ont basé leurs profits sur la surexploitation des travailleurs en place et la spéculation dans l'immobilier… Ce sont tous les employés des organismes de crédits, et leurs managers à tous les niveaux, qui ont également tiré profit de la nécessité où se sont trouvés nombre de ménages d'y avoir recours… Et ce sont tous les médias, ou presque, qui tirent profit des annonces tapageuses et constantes de ces mêmes organismes qui pratiquent des taux prohibitifs dans un grand nombre de cas ! Ce sont la majorité des concitoyens, dans tous les pays, qui ne s'informent pas ou peu et votent régulièrement pour des leaders qui peuvent se contenter de leur vendre des slogans plutôt que de vrais programmes économiques qui obligeraient ces mêmes concitoyens à se positionner entre la volonté de voir émerger une société beaucoup plus solidaire ou perdurer une société si profondément inégalitaire… Ce sont, encore une fois, une majorité de concitoyens qui à travers le monde ne donnent pas la priorité au logement social mais au fait de devenir «propriétaire» ! Et vos murs, vous les emmenez avec vous dans la tombe ?!? Et plutôt que de «laisser un héritage», si vous commenciez par mettre un peu plus de culture, au sens large, dans la caboche de votre progéniture ?!? Ce sont des centaines de milliers de salariés qui refusent de s'engager dans un syndicat parce qu'ils sont «tous pourris», alors qu'ils sont simplement très imparfaits, parfois mal conduits, mais qu'ils permettent également la mise en place de convention collective parfois bien intéressante pour les mêmes salariés et qu'ils présentent des candidats aux prudhommes, ces tribunaux qui donnent «raison» aux salariés dans plus de 80% des cas !!! Des centaines de milliers de salariés qui laissent ainsi «la vie belle» à de nombreux «dirigeants» même s'ils sont parfois incompétents, cyniques, corrompus… L'exemple suprême de la connerie humaine ?... La manière dont presque personne ne s'offusque de voir des loteries nationales, (ou européennes désormais !), proposer des gains dont les gagnant n'imaginent même plus ce qu'ils représentent exactement, plutôt que de faire en sorte qu'il y ait davantage de gagnants à quelques milliers d'euros… Comme si quelques milliers d'euros ce n'était pas grand-chose !!! «Tu te rends compte ? Je peux gagner 130 millions d'euros !» «Ah ouais ? Et tu trouverais pas mieux qu'on soit quelques centaines ou quelques milliers à gagner 10 000 ou 1000 euros ?...» «Oh, ben non alors…» «Ok ; alors va bosser et ferme ta gueule.» Ou presque…

Ce ne sont pas seulement les dirigeants et leurs parachutes dorés ou leurs stock-options…

Ce sont tous les employés de banques et de sociétés d’assurances, et leurs managers à tous les niveaux, qui ont reçu au titre de l’intéressement ou de la participation des primes d’autant plus élevées que les profits réalisés l’étaient.

Ce sont les français moyens ou avec des moyens plus importants qui, pour «améliorer» leurs petites retraites (comme je l’ai entendu dire), ou devenir plus riches, ont trouvé judicieux de surenchérir en se plaçant sur le marché de l’immobilier jusqu’à en faire monter les prix à un niveau complètement fou… Au détriment des ménages qui cherchaient simplement à acquérir une résidence principale !
Mais les mêmes français (ou anglais, ou autres) ne se posaient pas la question de savoir si le prix des loyers qu’ils demandaient en contrepartie de «leurs placements» de merde n’étaient pas de la pure spéculation sur l’être humain et sa «valeur travail», bref, ce qu’il peut bien rapporter… Le petit être humain qui a besoin d'un toit...

Ce sont les retraités américains, y compris ouvriers ou employés, qui ont jugé «normal» et intéressant de voir leurs retraites gonfler grâce aux fonds de pension, lesquels ont basé leurs profits sur la surexploitation des travailleurs en place et la spéculation dans l’immobilier…

Ce sont tous les employés des organismes de crédits, et leurs managers à tous les niveaux, qui ont également tiré profit de la nécessité où se sont trouvés nombre de ménages d’y avoir recours… Et ce sont tous les médias, ou presque, qui tirent profit des annonces tapageuses et constantes de ces mêmes organismes qui pratiquent des taux prohibitifs dans un grand nombre de cas !

Ce sont la majorité des concitoyens, dans tous les pays, qui ne s’informent pas ou peu et votent régulièrement pour des leaders qui peuvent se contenter de leur vendre des slogans plutôt que de vrais programmes économiques qui obligeraient ces mêmes concitoyens à se positionner entre la volonté de voir émerger une société beaucoup plus solidaire ou perdurer une société si profondément inégalitaire…

Ce sont, encore une fois, une majorité de concitoyens qui à travers le monde ne donnent pas la priorité au logement social mais au fait de devenir «propriétaire» ! Et vos murs, vous les emmenez avec vous dans la tombe ?!? Et plutôt que de «laisser un héritage», si vous commenciez par mettre un peu plus de culture, au sens large, dans la caboche de votre progéniture ?!?

Ce sont des centaines de milliers de salariés qui refusent de s’engager dans un syndicat parce qu’ils sont «tous pourris», alors qu’ils sont simplement très imparfaits, parfois mal conduits, mais qu’ils permettent également la mise en place de convention collective parfois bien intéressante pour les mêmes salariés et qu’ils présentent des candidats aux prudhommes, ces tribunaux qui donnent «raison» aux salariés dans plus de 80% des cas !!!
Des centaines de milliers de salariés qui laissent ainsi «la vie belle» à de nombreux «dirigeants» même s’ils sont parfois incompétents, cyniques, corrompus…

L’exemple suprême de la connerie humaine ?... La manière dont presque personne ne s’offusque de voir des loteries nationales, (ou européennes désormais !), proposer des gains dont les gagnant n’imaginent même plus ce qu’ils représentent exactement, plutôt que de faire en sorte qu’il y ait davantage de gagnants à quelques milliers d’euros… Comme si quelques milliers d’euros ce n’était pas grand-chose !!!
«Tu te rends compte ? Je peux gagner 130 millions d’euros !» «Ah ouais ? Et tu trouverais pas mieux qu’on soit quelques centaines ou quelques milliers à gagner 10 000 ou 1000 euros ?...» «Oh, ben non alors…» «Ok ; alors va bosser et ferme ta gueule.»

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20081002055726/crise-financiere-mondiale-tous-complices/Selfmade2008-10-02T05:57:26+01:00 Bonjour ! Une journée qui s'annonce rude, ici, à la Bourse de Paris où l'indice CAC 40 est en chute libre… En ce qui concerne la valeur des partis politiques, notons que l'action UMP perd de nouveau 130 points pour ne s'établir, désormais, qu'à 1€20 l'action soit son plus bas niveau historique… De son côté, l'action PS continue sa lente mais constante progression pour s'établir à 12€30, tandis que l'action PC connaît une spectaculaire remontée avec une progression de 172 points et une action qui vaut désormais 8€80 ; rappelons qu'elle n'était cotée qu'à 80 centimes d'euros l'action en janvier dernier ! Enfin, le FN reste à son plus bas niveau et l'on s'attend à une nouvelle baisse aujourd'hui qui devrait conduire l'action à ne plus valoir que 30 yuans… Et ce, malgré le rachat du fameux «paquebot», le siège du parti, par les chinois. A noter : la cotation des actions LCR et LO a été suspendue en raison de trop nombreuses transactions les concernant, mais l'on s'attend au final à une cotation exceptionnellement haute de ces actions en fin de journée ! Bonjour ! Une journée qui s’annonce rude, ici, à la Bourse de Paris où l’indice CAC 40 est en chute libre…

En ce qui concerne la valeur des partis politiques, notons que l’action UMP perd de nouveau 130 points pour ne s’établir, désormais, qu’à 1€20 l’action soit son plus bas niveau historique… De son côté, l’action PS continue sa lente mais constante progression pour s’établir à 12€30, tandis que l’action PC connaît une spectaculaire remontée avec une progression de 172 points et une action qui vaut désormais 8€80 ; rappelons qu’elle n’était cotée qu’à 80 centimes d’euros l’action en janvier dernier !

Enfin, le FN reste à son plus bas niveau et l’on s’attend à une nouvelle baisse aujourd’hui qui devrait conduire l’action à ne plus valoir que 30 yuans… Et ce, malgré le rachat du fameux «paquebot», le siège du parti, par les chinois.

A noter : la cotation des actions LCR et LO a été suspendue en raison de trop nombreuses transactions les concernant, mais l’on s’attend au final à une cotation exceptionnellement haute de ces actions en fin de journée !
]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080930100207/en-direct-depuis-la-bourse-de-paris/Selfmade2008-09-30T10:02:07+01:00 N. Sarkozy : Vous avez entendu mon discours de Toulon ? C. Boutin : Formidable ! R. Dati : Magnifique ! N. Sarkozy : J'avoue que j'y suis pas allé d'main morte. C'est ça un responsable ! H. Morin : De mon côté, comme il s'agissait de Toulon, j'ai fais en sorte qu'on mette les bateaux à l'abris… N. Sarkozy : Je ne vois pas le rapport. H. Morin : Si vous le permettez, Monsieur le Président, c'est une question d'histoire. Vous partez en guerre contre le capitalisme, alors forcément avec ce que les alliés ont fait à notre marine en 1940… B. Hortefeux : Pffft ! Vous confondez avec Mers el-Kébir ! X. Bertrand : De toute façon, le Président ne part pas en guerre contre le capitalisme ! Restons sérieux. N. Sarkozy : Xavier a raison de le rappeler. On part en guerre contre les méchants du capitalisme, les mauvais, ceux qui font du mal… C'est un peu «Le bon, la brute et le truand», le film ; le bon c'est moi, la brute c'est Bush et le truand ce sont les méchants qui ont mal agis. C. Albanel : J'ai quelques contacts avec TF1, sur le plan de la culture notamment, et puisqu'il s'agit d'un film, je pourrais leur demander de le programmer à une heure de grande écoute afin que votre message passe mieux. N. Sarkozy : Ouais, bof ; en même temps, c'est qu'une image. J'y crois pas moi-même. C. Lagarde : Vous devriez en rester à votre discours de Toulon, Monsieur le Président ; fini les parachutes dorés ! Le reste… On peut compter sur le Trésor américain pour faire ce qu'il faut. Je suis d'ailleurs en contact constant avec le Secrétaire d'état au trésor, M. Paulson. N. Sarkozy : Vous lui téléphonez ? C. Lagarde : Non, il prétend qu'il ne comprend pas bien mon accent, alors que tout de même ! Vu ma formation et mon expérience… Enfin, passons ; nous correspondons par SMS. X. Bertrand : Vous avez rassuré les français, Nicolas, c'est l'essentiel. F. Fillon : En même temps, si nos banques font faillite et qu'il faut indemniser tout le monde… R. Dati : Pas de problème ! J'ai déjà trouvé des acheteurs pour deux de mes tribunaux. Je me demande d'ailleurs si on devrait pas céder certains magistrats avec… N. Sarkozy : Ouais, j'en ai quelques-uns dans le collimateur… M. Alliot-Marie : C'est justement la raison pour laquelle j'ai gardé l'essentiel du projet EDVIGE dans ma dernière version. Seulement, Monsieur le Président, il est indispensable que nous ayons toutes les données personnelles relatives aux personnes en cause ! B. Hortefeux : Déjà, si les noms ne sont pas français, je dois avoir quelques éléments au ministère… N. Sarkozy : On verra ça. En attendant, les sondages sont toujours plutôt mauvais, et les médias qui n'ont même pas répercuté la sortie de l'album de Carla ! C. Boutin : Une honte ! Mes enfants l'écoutent en boucle. N. Sarkozy : Je suis sûr qu'elle pouvait en vendre un million ! R. Dati : C'est évident, Monsieur le Président. N. Morano : En même temps, on se demande ce qu'a fait le ministère de la culture pour aider à la vente ! C. Albanel : Mon ministère et moi-même promottons, heu… Promovons, non ; enfin, nous avons promu la chanson française et particulièrement celle à texte parmi nos axes de développement prioritaire ! N. Sarkozy : Mais Carla c'est pas du texte, c'est une image ! C'est ça qu'il faut vendre. (Dati s'adresse à voix basse à Bertrand : «Elle a rien compris !». Bertrand répond, sur le même ton : «Pourtant, du Bruni c'est pas difficile à comprendre…». Dati pouffe.) N. Sarkozy : Bon, François vous plombez nos sondages. Va falloir réagir ! F. Fillon : Si vous le permettez, Monsieur le Président, je reste un peu plus haut que vous… R. Dati : Quel culot ! N. Sarkozy : Parce que vous ne faites rien ! Moi, au moins, je bouge et j'agis ! Je relance l'aéronautique avec la construction de mon nouvel avion, j'ai relancé l'automobile avec la construction de ma nouvelle voiture… Et je parle même pas du marché des montres ! R. Bachelot : Vous en faites trop, Monsieur le Président, vous devriez vous reposer un peu. Je me sens de taille à prendre la situation en main ! (Lagarde s'adresse à voix basse à Hortefeux : «Pour la taille, c'est sûr, il y a ce qu'il faut !». Hortefeux pouffe.) R. Bachelot (s'adressant à eux) : Pardon ? Plaît-il ? Il me semble qu'on parlait de moi… C. Lagarde : Pas du tout, Mme la Ministre, nous échangions des idées sur l'immigration et ses répercussions sur l'économie ! B. Kouchner : Pour ma part, M. le Président, je reste à vos côtés, vous le savez. X. Bertrand : En même temps, on voit pas trop de quel côté vous pourriez aller à présent… (Rire autour de la table. Kouchner se renfrogne.) M. Hirsch : Monsieur le Président, j'aimerai faire un point sur mon RSA, si vous le permettez… F. Fillon : C'est surtout un point de croissance supplémentaire qu'il faudrait faire ! C. Lagarde : Vous oubliez ma loi TEPA ! Elle est là pour ça. X. Bertrand : Elle est tellement là pour ça que je me retrouve avec 40 000 chômeurs de plus ! M. Hirsch : C'est justement là que le RSA pourrait intervenir utilement… N. Sarkozy : En même temps, vous avez entendu ce que j'ai dis à propos des RMIstes ? Il y aura des contreparties ! Pas de cadeaux gratuits ! F. Fillon : J'ai fais faire le calcul si on supprime le RMI, au moins pour la moitié des bénéficiaires, et ça fait environ… N. Sarkozy : Fillon ! On voit bien que vous avez pas fait des études d'avocat, vous ! On fait attention aux mots quant on s'exprime. Parler de suppression, d'emblée, c'est fâcher tout le monde ! On parlera d'aménagement du revenu minimum d'insertion. C. Boutin : Formidable, Monsieur le Président ! Les pauvres ont besoin de ménagements. X. Bertrand : Il a dit «aménagement» pas «ménagement»… (Boutin rougit.) M. Hirsch : Juste un mot, mais je ne comprends pas trop ce dont il s'agit, là… Vous parliez de suppression mais de quoi exactement, si je puis me permettre, Monsieur le Président ? N. Sarkozy : Laissez tomber, on vous en reparlera. Il y a plus urgent. (Un huissier entre et tend un message au Président.) N. Sarkozy : Ah ! C'est Carla, un nouveau texte… Elle est persuadée qu'un nouvel album relancerait le dernier qui propulserait le nouveau, enfin tout un micmac mais bon ; je vais devoir y aller. Elle s'impatiente. Bien, de toute façon on a fait le tour et si la France fait faillite, avec ce qu'on va rendre à Tapie, on aura au moins un repreneur sous la main ! (Rires autour de la table). N. Sarkozy : Allez ! Bonne semaine à tous.

N. Sarkozy : Vous avez entendu mon discours de Toulon ?
C. Boutin : Formidable !
R. Dati : Magnifique !
N. Sarkozy : J’avoue que j’y suis pas allé d’main morte. C’est ça un responsable !
H. Morin : De mon côté, comme il s’agissait de Toulon, j’ai fais en sorte qu’on mette les bateaux à l’abris…
N. Sarkozy : Je ne vois pas le rapport.
H. Morin : Si vous le permettez, Monsieur le Président, c’est une question d’histoire. Vous partez en guerre contre le capitalisme, alors forcément avec ce que les alliés ont fait à notre marine en 1940…
B. Hortefeux : Pffft ! Vous confondez avec Mers el-Kébir !
X. Bertrand : De toute façon, le Président ne part pas en guerre contre le capitalisme ! Restons sérieux.
N. Sarkozy : Xavier a raison de le rappeler. On part en guerre contre les méchants du capitalisme, les mauvais, ceux qui font du mal… C’est un peu «Le bon, la brute et le truand», le film ; le bon c’est moi, la brute c’est Bush et le truand ce sont les méchants qui ont mal agis.
C. Albanel : J’ai quelques contacts avec TF1, sur le plan de la culture notamment, et puisqu’il s’agit d’un film, je pourrais leur demander de le programmer à une heure de grande écoute afin que votre message passe mieux.
N. Sarkozy : Ouais, bof ; en même temps, c’est qu’une image. J’y crois pas moi-même.
C. Lagarde : Vous devriez en rester à votre discours de Toulon, Monsieur le Président ; fini les parachutes dorés ! Le reste… On peut compter sur le Trésor américain pour faire ce qu’il faut. Je suis d’ailleurs en contact constant avec le Secrétaire d’état au trésor, M. Paulson.
N. Sarkozy : Vous lui téléphonez ?
C. Lagarde : Non, il prétend qu’il ne comprend pas bien mon accent, alors que tout de même ! Vu ma formation et mon expérience… Enfin, passons ; nous correspondons par SMS.
X. Bertrand : Vous avez rassuré les français, Nicolas, c’est l’essentiel.
F. Fillon : En même temps, si nos banques font faillite et qu’il faut indemniser tout le monde…
R. Dati : Pas de problème ! J’ai déjà trouvé des acheteurs pour deux de mes tribunaux. Je me demande d’ailleurs si on devrait pas céder certains magistrats avec…
N. Sarkozy : Ouais, j’en ai quelques-uns dans le collimateur…
M. Alliot-Marie : C’est justement la raison pour laquelle j’ai gardé l’essentiel du projet EDVIGE dans ma dernière version. Seulement, Monsieur le Président, il est indispensable que nous ayons toutes les données personnelles relatives aux personnes en cause !
B. Hortefeux : Déjà, si les noms ne sont pas français, je dois avoir quelques éléments au ministère…
N. Sarkozy : On verra ça. En attendant, les sondages sont toujours plutôt mauvais, et les médias qui n’ont même pas répercuté la sortie de l’album de Carla !
C. Boutin : Une honte ! Mes enfants l’écoutent en boucle.
N. Sarkozy : Je suis sûr qu’elle pouvait en vendre un million !
R. Dati : C’est évident, Monsieur le Président.
N. Morano : En même temps, on se demande ce qu’a fait le ministère de la culture pour aider à la vente !
C. Albanel : Mon ministère et moi-même promottons, heu… Promovons, non ; enfin, nous avons promu la chanson française et particulièrement celle à texte parmi nos axes de développement prioritaire !
N. Sarkozy : Mais Carla c’est pas du texte, c’est une image ! C’est ça qu’il faut vendre.
(Dati s’adresse à voix basse à Bertrand : «Elle a rien compris !». Bertrand répond, sur le même ton : «Pourtant, du Bruni c’est pas difficile à comprendre…». Dati pouffe.)
N. Sarkozy : Bon, François vous plombez nos sondages. Va falloir réagir !
F. Fillon : Si vous le permettez, Monsieur le Président, je reste un peu plus haut que vous…
R. Dati : Quel culot !
N. Sarkozy : Parce que vous ne faites rien ! Moi, au moins, je bouge et j’agis ! Je relance l’aéronautique avec la construction de mon nouvel avion, j’ai relancé l’automobile avec la construction de ma nouvelle voiture… Et je parle même pas du marché des montres !
R. Bachelot : Vous en faites trop, Monsieur le Président, vous devriez vous reposer un peu. Je me sens de taille à prendre la situation en main !
(Lagarde s’adresse à voix basse à Hortefeux : «Pour la taille, c’est sûr, il y a ce qu’il faut !». Hortefeux pouffe.)
R. Bachelot (s’adressant à eux) : Pardon ? Plaît-il ? Il me semble qu’on parlait de moi…
C. Lagarde : Pas du tout, Mme la Ministre, nous échangions des idées sur l’immigration et ses répercussions sur l’économie !
B. Kouchner : Pour ma part, M. le Président, je reste à vos côtés, vous le savez.
X. Bertrand : En même temps, on voit pas trop de quel côté vous pourriez aller à présent…
(Rire autour de la table. Kouchner se renfrogne.)
M. Hirsch : Monsieur le Président, j’aimerai faire un point sur mon RSA, si vous le permettez…
F. Fillon : C’est surtout un point de croissance supplémentaire qu’il faudrait faire !
C. Lagarde : Vous oubliez ma loi TEPA ! Elle est là pour ça.
X. Bertrand : Elle est tellement là pour ça que je me retrouve avec 40 000 chômeurs de plus !
M. Hirsch : C’est justement là que le RSA pourrait intervenir utilement…
N. Sarkozy : En même temps, vous avez entendu ce que j’ai dis à propos des RMIstes ? Il y aura des contreparties ! Pas de cadeaux gratuits !
F. Fillon : J’ai fais faire le calcul si on supprime le RMI, au moins pour la moitié des bénéficiaires, et ça fait environ…
N. Sarkozy : Fillon ! On voit bien que vous avez pas fait des études d’avocat, vous ! On fait attention aux mots quant on s’exprime. Parler de suppression, d’emblée, c’est fâcher tout le monde ! On parlera d’aménagement du revenu minimum d’insertion.
C. Boutin : Formidable, Monsieur le Président ! Les pauvres ont besoin de ménagements.
X. Bertrand : Il a dit «aménagement» pas «ménagement»…
(Boutin rougit.)
M. Hirsch : Juste un mot, mais je ne comprends pas trop ce dont il s’agit, là… Vous parliez de suppression mais de quoi exactement, si je puis me permettre, Monsieur le Président ?
N. Sarkozy : Laissez tomber, on vous en reparlera. Il y a plus urgent.
(Un huissier entre et tend un message au Président.)
N. Sarkozy : Ah ! C’est Carla, un nouveau texte… Elle est persuadée qu’un nouvel album relancerait le dernier qui propulserait le nouveau, enfin tout un micmac mais bon ; je vais devoir y aller. Elle s’impatiente. Bien, de toute façon on a fait le tour et si la France fait faillite, avec ce qu’on va rendre à Tapie, on aura au moins un repreneur sous la main !
(Rires autour de la table).
N. Sarkozy : Allez ! Bonne semaine à tous.
]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080930093515/un-conseil-des-ministres-sous-sarkozy-fiction-3/Selfmade2008-09-30T09:35:15+01:00 Et si le pays n'était plus à même d'assurer le salaire et le train de vie du chef de l'Etat ?... (Putain, ça craint !) Et si le pays n'était plus à même d'assurer le salaire et le train de vie du chef de l'Etat ?... (Putain, ça craint !)

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080930090230/1ere-consequence-de-la-crise-financiere-en-france/Selfmade2008-09-30T09:02:30+01:00 En réponse à un post de Dorant de ce jour (Dorant), il me semble qu'en ce qui concerne S. Royal, il est moins important de savoir où elle va plutôt que ce qu'elle propose ; quel est son "ajout" par rapport aux différents programmes du PS depuis vingt ans. Or, elle a répondu à cette question durant la présidentielle : Ségolène Royal a prôné la "démocratie participative", c'est-à-dire une démocratie dans laquelle chacun joue son rôle, est écouté, via les syndicats, les associations, les collectifs de tous ordres, et en fonction des réalités du terrain telles qu'elles sont décrites par des gens qui le vivent au quotidien, le gouvernement, les ministres, établissent une politique et font des propositions en fonction de ces réalités... Ces propositions peuvent relever autant de réformes "légères" que plus profondes, voir simplement d'améliorations ou d'ajustements. La différence avec François Bayrou, qui prône un peu la même chose ? Ce serait qu'avec Royal plutôt que Bayrou, la politique menée resterait plus généreuse pour les classes modestes et pauvres que ce ne serait le cas avec le MODEM. La différence tiendrait également dans des politiques d'innovations majeures, comme ce fut le cas des 35H, que ne soutiendraient pas et ne mettraient pas en oeuvre les centristes. Cela étant dit, j'ai annoncé il y a quelques jours que je renonçais à suivre Royal pour le moment et que je préférerais que les militants du PS votent massivement pour la motion de Benoît Hamon. Le "catalogue" de propositions dont fait mention Dorant me paraît un terme inapproprié ; la contribution de Royal était la plus fournie en exemples concrets et en réponses concrètes. Ce qu'attendent précisément les français. Mais il est évident qu'en s'alliant à Valls, elle risque de prendre un tournant définitif vers un centrisme de gauche qui ne la distinguera plus guère d'un Strauss-Kahn ! Quant au Zénith, l'argument invoqué par Ségolène Royal n'est pas le meilleur ; rappeler qu'elle a recueilli 17 millions de votes et qu'il fallait bien le fêter, c'est oublier trop vite que beaucoup de ces votes n'étaient pas des votes d'adhésion à sa personne. Bref, Royal se fourvoie un peu ces derniers temps ; mais un peu seulement. Où elle va ? Soutenue par personne ou presque parmi les hiérarques du parti, elle va doucement mais sûrement vers une nouvelle candidature pour 2012 ; ce qui ne signifie pas qu'elle sera choisie par les militants cette fois-ci. Pour ma part, je ne sais pas si Hamon ferait un bon Secrétaire du PS, ou le meilleur, et d'ailleurs ça pourrait être un autre ; mais que sa motion recueille beaucoup de suffrages et que le PS s'ancre très à gauche est extrêmement nécessaire et c'est en tout cas ce que je souhaite. PS : j'ai également rappelé certaines propositions de la contribution AUBRY sur mon blog et ce que j'ai découvert me fais dire précisément : SURTOUT PAS ELLE !!! En réponse à un post de Dorant de ce jour (Dorant), il me semble qu'en ce qui concerne S. Royal, il est moins important de savoir où elle va plutôt que ce qu'elle propose ; quel est son "ajout" par rapport aux différents programmes du PS depuis vingt ans.

Or, elle a répondu à cette question durant la présidentielle : Ségolène Royal a prôné la "démocratie participative", c'est-à-dire une démocratie dans laquelle chacun joue son rôle, est écouté, via les syndicats, les associations, les collectifs de tous ordres, et en fonction des réalités du terrain telles qu'elles sont décrites par des gens qui le vivent au quotidien, le gouvernement, les ministres, établissent une politique et font des propositions en fonction de ces réalités...

Ces propositions peuvent relever autant de réformes "légères" que plus profondes, voir simplement d'améliorations ou d'ajustements.

La différence avec François Bayrou, qui prône un peu la même chose ? Ce serait qu'avec Royal plutôt que Bayrou, la politique menée resterait plus généreuse pour les classes modestes et pauvres que ce ne serait le cas avec le MODEM. La différence tiendrait également dans des politiques d'innovations majeures, comme ce fut le cas des 35H, que ne soutiendraient pas et ne mettraient pas en oeuvre les centristes.

Cela étant dit, j'ai annoncé il y a quelques jours que je renonçais à suivre Royal pour le moment et que je préférerais que les militants du PS votent massivement pour la motion de Benoît Hamon. Le "catalogue" de propositions dont fait mention Dorant me paraît un terme inapproprié ; la contribution de Royal était la plus fournie en exemples concrets et en réponses concrètes. Ce qu'attendent précisément les français. Mais il est évident qu'en s'alliant à Valls, elle risque de prendre un tournant définitif vers un centrisme de gauche qui ne la distinguera plus guère d'un Strauss-Kahn !

Quant au Zénith, l'argument invoqué par Ségolène Royal n'est pas le meilleur ; rappeler qu'elle a recueilli 17 millions de votes et qu'il fallait bien le fêter, c'est oublier trop vite que beaucoup de ces votes n'étaient pas des votes d'adhésion à sa personne. Bref, Royal se fourvoie un peu ces derniers temps ; mais un peu seulement. Où elle va ? Soutenue par personne ou presque parmi les hiérarques du parti, elle va doucement mais sûrement vers une nouvelle candidature pour 2012 ; ce qui ne signifie pas qu'elle sera choisie par les militants cette fois-ci.

Pour ma part, je ne sais pas si Hamon ferait un bon Secrétaire du PS, ou le meilleur, et d'ailleurs ça pourrait être un autre ; mais que sa motion recueille beaucoup de suffrages et que le PS s'ancre très à gauche est extrêmement nécessaire et c'est en tout cas ce que je souhaite.

PS : j'ai également rappelé certaines propositions de la contribution AUBRY sur mon blog et ce que j'ai découvert me fais dire précisément : SURTOUT PAS ELLE !!!

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080929162132/segolene-c-est-simple/Selfmade2008-09-29T16:21:32+01:00 C'était l'acteur idéal et l'un des meilleurs de sa génération. J'ai failli faire un post l'autre jour après avoir revu ce film, "Luke la main froide", sur Arte je crois ; l'histoire d'un rebelle et pas seulement d'une rébellion. L'histoire d'un rebelle et un film qui laisse pantois lorsque le mot "fin" s'inscrit à l'écran. "Luke la main froide" ("Cool Hand Luke") est un film américain réalisé par Stuart Rosenberg, sorti en 1967. Ce film est une adaptation du roman éponyme écrit par Donn Pearce. - (Wikipedia) C'était l'acteur idéal et l'un des meilleurs de sa génération. J'ai failli faire un post l'autre jour après avoir revu ce film, "Luke la main froide", sur Arte je crois ; l'histoire d'un rebelle et pas seulement d'une rébellion. L'histoire d'un rebelle et un film qui laisse pantois lorsque le mot "fin" s'inscrit à l'écran.

"Luke la main froide" ("Cool Hand Luke") est un film américain réalisé par Stuart Rosenberg, sorti en 1967. Ce film est une adaptation du roman éponyme écrit par Donn Pearce. - (Wikipedia)

]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080927184051/paul-newman-bien-sur/Selfmade2008-09-27T18:40:51+01:00 Au fond, qu'est-ce qui pourrait justifier la création d'un fichier de cet ordre, (nonobstant qu'il faudrait sans doute en supprimer d'autres déjà existants et non contrôlés), si ce n'est la lutte contre le terrorisme ?... - Ecoute téléphonique ? Recueils de données sur la personne ? Fréquentations éventuelles ?... (Une info datée d'hier indiquait qu'en Allemagne des terroristes prêts à passer à l'action avec explosion de bombes, dans un avion ou un aéroport, venaient d'êtres arrêtés parce qu'ils avaient été suivis et que différentes données les concernant avaient été regroupées pour arriver à des recoupements qui permettaient de prouver que le risque existait bel et bien et qu'ils étaient dangereux. Cela dit, j'espère bien que la justice jugera du bien fondé de cette alerte et de ces arrestations...). Mais que l'on réserve ces fichages à l'approbation d'un juge d'instruction ou d'un autre juge, (dans un délai imparti et rapide si la nécessité l'impose), avec des éléments probants qui lui seraient soumis par les fonctionnaires de police abilités à le faire. POINT BARRE. Le "nouvel Edvidge", appelé EDVIRSP (Exploitation documentaire et la valorisation de l'information relative à la sécurité publique), est le nouveau décret soumis à la CNIL pour avis avant d'être adopté par le gouvernement... Vous pouvez le consulter sur le site combatsdroitshomme.blog.lemonde. Tout le monde se réjouit qu'il n'y ait plus possibilité dans ce "nouveau" fichier d'y mettre des éléments touchant à la santé et à la vie sexuelle des personnes... Mais il n'en reste pas moins qui demeure la possibilité d'y indiquer : "les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes" ! A l'article 3 du nouveau décret, la mention suivante est toujours présente concernant la collecte d'un certain nombre d'informations à caractére privé : "Lorsqu'elles concernent des personnes faisant l'objet d'enquêtes administratives en application des dispositions de l'article 17-1 de la loi du 21 janvier 1995 susvisée pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées" ; l'article de la loi de 1995 mentionné ne pourra-t-il pas influer sur le recrutement ou le déroulement de carrières touchant à des fonctionnaires ou assimilés, dès lors qu'il y sera fait mention des "opinions politiques" ou de "l'appartenance syndicale des personnes" ?!? Début de l'art. 17-1 de la loi du 21/01/95 : "Les décisions administratives de recrutement, d'affectation, d'autorisation, d'agrément ou d'habilitation, prévues par des dispositions législatives ou réglementaires, concernant soit les emplois publics participant à l'exercice des missions de souveraineté de l'Etat, soit les emplois publics ou privés relevant du domaine de la sécurité ou de la défense ('') peuvent être précédées d'enquêtes administratives destinées à vérifier que le comportement des personnes physiques ou morales intéressées n'est pas incompatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées." Toujours dans le même article 3, une mention censée nous rassurer : "Lorsqu'elles concernent des personnes dont l'activité individuelle ou collective indique qu'elles peuvent porter atteinte à la sécurité publique"... Mais cela aurait du suffir et la collecte de ces informations, je le répète, devrait être assortie de l'autorisation d'un juge !!! L'article 4 du nouveau décret mentionne également et toujours que les données collectées peuvent relever de (extraits) : - activités publiques, comportement et déplacements - données relatives à l'environnement de la personne, notamment aux personnes entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle Et toutes ces données pourront encore et toujours être consultées par "tout autre agent d'un service de la police nationale ou de la gendarmerie nationale, sur demande expresse visée de son chef de service, et précisant l'identité du consultant, l'objet et les motifs de la consultation." (Extrait de l'art. 6) Il est précisé par ailleurs que la "traçabilité" de ces consultations n'existera que durant deux ans ! Après, plus rien... Vous ne saurez jamais, et aucune mesure d'instruction, ne pourra faire apparaître quel petit fonctionnaire de police ou de gendarmerie, à proximité de chez vous ou pas, de votre famille ou pas, de celle de votre conjoint ou pas, aura eu accès à tous ces éléments touchant à votre vie privée !!! ET CE N'EST PAS UNE MENACE ET UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA PERSONNE ?!? Le fichier EDVIRSP qui devrait succéder à EDVIGE reste un scandale qui, une fois l'avis de la CNIL rendu, devra être dénoncé comme tel ! PS : Quant au fichage des mineurs de 13 ans et plus, même s'il est désormais assorti d'une clause indiquant que les éléments les concernant seront retirés dans un délai de 5 ans, le site en lien au début du post précise qu'apparemment, aucun fonctionnaire rattaché à ces différents services de police ne se préoccupe ou n'a pour mission de se préoccuper de "nettoyer" les fichiers à la date prévue !!! Donc, c'est du vent ! Au fond, qu'est-ce qui pourrait justifier la création d'un fichier de cet ordre, (nonobstant qu'il faudrait sans doute en supprimer d'autres déjà existants et non contrôlés), si ce n'est la lutte contre le terrorisme ?...

- Ecoute téléphonique ? Recueils de données sur la personne ? Fréquentations éventuelles ?... (Une info datée d'hier indiquait qu'en Allemagne des terroristes prêts à passer à l'action avec explosion de bombes, dans un avion ou un aéroport, venaient d'êtres arrêtés parce qu'ils avaient été suivis et que différentes données les concernant avaient été regroupées pour arriver à des recoupements qui permettaient de prouver que le risque existait bel et bien et qu'ils étaient dangereux. Cela dit, j'espère bien que la justice jugera du bien fondé de cette alerte et de ces arrestations...).

Mais que l'on réserve ces fichages à l'approbation d'un juge d'instruction ou d'un autre juge, (dans un délai imparti et rapide si la nécessité l'impose), avec des éléments probants qui lui seraient soumis par les fonctionnaires de police abilités à le faire.

POINT BARRE.

Le "nouvel Edvidge", appelé EDVIRSP (Exploitation documentaire et la valorisation de l’information relative à la sécurité publique), est le nouveau décret soumis à la CNIL pour avis avant d'être adopté par le gouvernement... Vous pouvez le consulter sur le site combatsdroitshomme.blog.lemonde.

Tout le monde se réjouit qu'il n'y ait plus possibilité dans ce "nouveau" fichier d'y mettre des éléments touchant à la santé et à la vie sexuelle des personnes...
Mais il n'en reste pas moins qui demeure la possibilité d'y indiquer : "les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes" !

A l'article 3 du nouveau décret, la mention suivante est toujours présente concernant la collecte d'un certain nombre d'informations à caractére privé : "Lorsqu'elles concernent des personnes faisant l'objet d'enquêtes administratives en application des dispositions de l'article 17-1 de la loi du 21 janvier 1995 susvisée pour déterminer si le comportement des personnes physiques ou morales intéressées est compatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées" ; l'article de la loi de 1995 mentionné ne pourra-t-il pas influer sur le recrutement ou le déroulement de carrières touchant à des fonctionnaires ou assimilés, dès lors qu'il y sera fait mention des "opinions politiques" ou de "l'appartenance syndicale des personnes" ?!?

Début de l'art. 17-1 de la loi du 21/01/95 : "Les décisions administratives de recrutement, d'affectation, d'autorisation, d'agrément ou d'habilitation, prévues par des dispositions législatives ou réglementaires, concernant soit les emplois publics participant à l'exercice des missions de souveraineté de l'Etat, soit les emplois publics ou privés relevant du domaine de la sécurité ou de la défense ('') peuvent être précédées d'enquêtes administratives destinées à vérifier que le comportement des personnes physiques ou morales intéressées n'est pas incompatible avec l'exercice des fonctions ou des missions envisagées."

Toujours dans le même article 3, une mention censée nous rassurer : "Lorsqu'elles concernent des personnes dont l'activité individuelle ou collective indique qu'elles peuvent porter atteinte à la sécurité publique"... Mais cela aurait du suffir et la collecte de ces informations, je le répète, devrait être assortie de l'autorisation d'un juge !!!

L'article 4 du nouveau décret mentionne également et toujours que les données collectées peuvent relever de (extraits) :

- activités publiques, comportement et déplacements
- données relatives à l'environnement de la personne, notamment aux personnes entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle

Et toutes ces données pourront encore et toujours être consultées par "tout autre agent d'un service de la police nationale ou de la gendarmerie nationale, sur demande expresse visée de son chef de service, et précisant l'identité du consultant, l'objet et les motifs de la consultation." (Extrait de l'art. 6)

Il est précisé par ailleurs que la "traçabilité" de ces consultations n'existera que durant deux ans ! Après, plus rien... Vous ne saurez jamais, et aucune mesure d'instruction, ne pourra faire apparaître quel petit fonctionnaire de police ou de gendarmerie, à proximité de chez vous ou pas, de votre famille ou pas, de celle de votre conjoint ou pas, aura eu accès à tous ces éléments touchant à votre vie privée !!!

ET CE N'EST PAS UNE MENACE ET UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA PERSONNE ?!?

Le fichier EDVIRSP qui devrait succéder à EDVIGE reste un scandale qui, une fois l'avis de la CNIL rendu, devra être dénoncé comme tel !

PS : Quant au fichage des mineurs de 13 ans et plus, même s'il est désormais assorti d'une clause indiquant que les éléments les concernant seront retirés dans un délai de 5 ans, le site en lien au début du post précise qu'apparemment, aucun fonctionnaire rattaché à ces différents services de police ne se préoccupe ou n'a pour mission de se préoccuper de "nettoyer" les fichiers à la date prévue !!! Donc, c'est du vent !]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080927094119/edvige-2-toujours-aussi-scandaleux/Selfmade2008-09-27T09:41:19+01:00 C'est d'la faute de la crise ! C'est d'la faute de la crise ! Décidément, je suis la meilleure ! Et dire que j'ai failli penser que mon plan de relance était mauvais… Dommage, mes réformes allaient nous assurer le plein emploi… En tout cas, personne ne pourra dire le contraire ! Si seulement le bon dieu avait été du côté des banquiers ! Désormais, nous ne pourrons plus loger tout le monde… Quelle pitié ! Mon plan de sauvetage de la sécurité sociale avait des chances d'aboutir, mais à présent, quel autre choix que l'austérité totale ?!? Il faudra l'expliquer aux français… « Allo ? La radio ?.. » Je me demande si j'en ai pas fais un peu trop… Les entreprises vont réclamer des salariés à très bas salaires pour faire face à la crise mondiale, et j'en ai viré tellement ! Le panier de la ménagère pourrait coûter beaucoup plus si je n'étais pas là, avec cette crise mondiale… Quoi, c'est des conneries ? Pas du tout ! Avé' la crise, les français vont avoir envie de jouer encore plus dans l'espoir d'êtres les élus qui pourront garder la tête hors de l'eau ; c'est bon pour les casinos ! Pour le sport ? Courir jusqu'aux casinos, c'est un bon exercice. Quoiqu'on fasse et quoiqu'il se passe, les français n'auront plus les moyens d'agir devant les tribunaux… Entre ceux qui n'auront pas assez d'essence pour s'y rendre et les autres qui devront attendre 5 ans pour un procès, va falloir que les français se contentent de discours et on a l'homme qu'il faut pour ça ! L'héritage socialiste, de Blum, Mendès-France, Mauroy et j'en passe, ne nous a pas préparé à faire face à cette crise ! L'austérité s'impose et ce n'est certainement pas la faute de la droite… J'aurais peut-être du garder les royalties de mon dernier album pour moi… Qui sait, si la crise perdure ? Enfin, c'est quelqu'un qui m'a dit… Tous les investisseurs ont mal agi, sauf mes amis ! Faut dire que ces derniers avaient agi avant… Pas cons ! Je me demande quel salaire je pourrais réclamer quand je serais dans le privé ?...

C’est d’la faute de la crise ! C’est d’la faute de la crise !

Décidément, je suis la meilleure ! Et dire que j’ai failli penser que mon plan de relance était mauvais…

Dommage, mes réformes allaient nous assurer le plein emploi… En tout cas, personne ne pourra dire le contraire !

Si seulement le bon dieu avait été du côté des banquiers ! Désormais, nous ne pourrons plus loger tout le monde… Quelle pitié !

Mon plan de sauvetage de la sécurité sociale avait des chances d’aboutir, mais à présent, quel autre choix que l’austérité totale ?!? Il faudra l’expliquer aux français… « Allo ? La radio ?.. »

Je me demande si j’en ai pas fais un peu trop… Les entreprises vont réclamer des salariés à très bas salaires pour faire face à la crise mondiale, et j’en ai viré tellement !

Le panier de la ménagère pourrait coûter beaucoup plus si je n’étais pas là, avec cette crise mondiale… Quoi, c’est des conneries ? Pas du tout !

Avé’ la crise, les français vont avoir envie de jouer encore plus dans l’espoir d’êtres les élus qui pourront garder la tête hors de l’eau ; c’est bon pour les casinos ! Pour le sport ? Courir jusqu’aux casinos, c’est un bon exercice.

Quoiqu’on fasse et quoiqu’il se passe, les français n’auront plus les moyens d’agir devant les tribunaux… Entre ceux qui n’auront pas assez d’essence pour s’y rendre et les autres qui devront attendre 5 ans pour un procès, va falloir que les français se contentent de discours et on a l’homme qu’il faut pour ça !

L’héritage socialiste, de Blum, Mendès-France, Mauroy et j’en passe, ne nous a pas préparé à faire face à cette crise ! L’austérité s’impose et ce n’est certainement pas la faute de la droite…

J’aurais peut-être du garder les royalties de mon dernier album pour moi… Qui sait, si la crise perdure ? Enfin, c’est quelqu’un qui m’a dit…

Tous les investisseurs ont mal agi, sauf mes amis ! Faut dire que ces derniers avaient agi avant… Pas cons ! Je me demande quel salaire je pourrais réclamer quand je serais dans le privé ?...
]]>http://blog.selfmade.gayattitude.com/20080926083026/imaginons-ce-qu-ils-vont-pouvoir-dire-ou-penser-a-present/Selfmade2008-09-26T08:30:26+01:00