Image : D. Wojnarowicz


LE BLOG DE SELFMADE

14/06/2008

14/06/08 - 09:39

L'Irlande vote non... très bien : mais elle continue sa politique de dumping fiscal en faveur des sociétés étrangères !




C'est bien beau tout ça, cette ferveur autour des "vengeurs" que seraient nos amis irlandais qui s'en vont renvoyer aux oubliettes le traité de Lisbonne...

Il semblerait également que ce soit parmi les populations les plus pauvres ou les plus délaissées que le "non" aurait été le plus important. Bien. Il n'empêche...

On peut lire également que la campagne pour le non prenait également la forme d'un "non" à l'interventionnisme militaire, fut-il contre les talibans d'Afghanistan ! (Personnellement, je pense qu'un interventionnisme militaire en faveur de "peuples en danger", notion à préciser évidemment, est à mettre en parallèle avec la notion de "non assistance à peuple en danger"...).

Mais je n'ai entendu nulle part que les irlandais votaient "NO" à la politique profondément pro-capitaliste que mène leur pays en mettant au plus bas l'impôt sur les sociétés pour que ces dernières viennent "s'immatriculer" en Irlande et y paient l'impôt !!! (sachant que leur nombre compense la faiblesse, relative, de l'impôt versé)...

Entendu hier sur une chaîne info : la ratification du traité de Lisbonne aurait obligé l'Irlande à augmenter son taux d'imposition sur les sociétés... C'est pas intéressant, ça ?

Qui profite de la politique économique de l'Irlande, avec ou sans traité de Lisbonne ? Les actionnaires des grandes et moyennes entreprises qui font de gros profits !!!

C'est aussi de cette europe-là, cette europe telle que la conçoivent les dirigeants irlandais que moi, français, je ne veux pas ! Donc : le "NO" irlandais me laisse froid. Pourquoi ? parce qu'on feint de défendre, tous, les mêmes intérêts et ce n'est évidemment pas le cas...

cf : la Norvège qui ne rejoint pas l'Europe... parce qu'elle a des revenus substantiels en provenance du pétrole qu'elle ne veut pas partager. Alors, on dit quoi ? Nos "amis" norvégiens, comme on dit "nos amis irlandais", mais quand prononce-t-on le mot qui fâche ? L'égoïsme ?!?

16 commentaires

commentaires

14/06/08 - 10:11

mais l'Europe n'est pas autre chose ! une collection d'égoïsme, de médiocrité, de lâcheté et de fumisterie.

— jeanfrancois

14/06/08 - 10:14

justement, établir une constitution démocratique sera le seul moyen de remettre de l'ordre social dans l'Union européenne.

autrement, je vois pas comment obtenir une alternance politique sur l'Union toute entière propre à "réparer" les dégâts du dumping et du libéralisme.

Je crois aussi comme toi que c'est parmi les populations les plus pauvres ou les plus délaissées que le "non" a été le plus important.

— chocacao

14/06/08 - 10:20

chocacao : sauf que justement, ce traité (qui ne changera rien en ce qui concerne les politiques libérales menées ici et là, dans nos pays) permettait au moins que certains pays, comme l'Irlande, cessent de profiter des mannes de l'Europe tout en détournant les profits de nos entreprises ! Par des moyens légaux, peut-être, mais la morale est médiocre...
En repoussant ce traité, ils vont pouvoir garder leur politique de dumping fiscal qui favorise les actionnaires... et leurs comptes publics.
Quant "aux plus pauvres"... Lis mon prochain post à ce sujet concernant l'Irlande.

— selfmade

14/06/08 - 10:21

Je ne suis pas souvent d'accord avec toi,mais pour une fois,tu as mis dans le mille.
ceux qui sont content du non,ne font que conforter les Irlandais dans leur égoîsme,

— totolino

14/06/08 - 10:35

parce que le mini-traité en 5 volumes et 500 pages d'articles fumeux, c'est pire que des menottes aux poignets!!!

Et là, le libéralisme économique, c'est pour 100 ans !

Ne pas confondre libéralisme politique et libéralisme économique.

Totolino, ils sont pas fous les irlandais ! ;o)

— chocacao

14/06/08 - 10:41

Selfmade, je conçois que le Traité de Nice est désastreux.

On fera avec pour l'instant puisqu'ils ont choisi d'élargir à toute vitesse l'Europe à 27 pays.

On aurait tout aussi bien pu créer une fédération avant les adhésions...

L'erreur du Traité de Nice ne veut pas dire qu'il faille choisir une voie aussi étroite que d'enfermer nos choix politiques dans un absurde pseudo-mini-traité où aucune alternance politique n'est possible à l'échelle européenne (quand on partage des pouvoirs régaliens tels que la monnaie, la justice, la défense,...).

— chocacao

14/06/08 - 12:51

Il reste que, comme l'a écrit Selfmade, le "no" irlandais n'est pas un refus du libéralisme économique qui a bénéficié et bénéficie encore aux Irlandais.
Je crains qu'une certaine gauche ne comprenne pas que, grâce à elle, ce sont plutôt le souverainisme et le libéralisme économique qui l'emportent : chaque refus conduit le Royaume-Uni et les partisans d'un simple marché à avancer leurs pions, dans la mesure où il faut une unanimité à 27. La gauche du non réussit à obtenir le contraire de ce à quoi elle dit aspirer.

— herminien

14/06/08 - 16:49

On en restera donc au Traité de Nice de 2001, cette monstruosité concédée par erreur avant l'élargissement rapide de l'Union européenne (sur insistance des USA, désireux de soustraire les pays de l'Est à l'influence russe).

Ce NON n'est pas anti-européen, c'est un NON aux règles actuelles de l'Union européenne.

Les anti-libéraux ne sont pas ceux que l'on croit.

L'ennemi de la liberté, c'est celui qui fait la promotion de règles technocratiques (non aux pavés de 500 pages à lire ! ^^) au service du libéralisme à outrance (sans aucune charte sociale).

Article 16 de la Déclaration de 1789 : "Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution."

Le fédéralisme est la solution. C'est un outil juridique largement utilisé de part le Monde.

Lui seul permet ce contrôle de la monnaie, des frontières, de la sécurité, de l'économie de marché, vaste ensemble de près de 460 millions d'habitants. Regardez l'exemple américain ou l'exemple suisse.

Je rappelle qu'une Constitution n'est ni de droite, ni de gauche. Elle organise les pouvoirs.

Par conséquent, il est hors de question pour un NON de gauche de valider des pavés de 500 pages proposés au vote.

Par contre, comprenez que les libéraux connaissent parfaitement le risque de créer un Etat fédéral et le risque (même lointain) d'une alternance politique possible pouvant en découler.

Je crains qu'au rythme de l'incompréhension (feinte) des ouiouistes, on aura épuisé les lettres de l'alphabet pour les futurs plans...

Quant aux irlandais, ils ne tarderons pas à comprendre les effets du Traité de Nice et la concurrence des pays de l'Est avec davantage de moins disant social que leur pays.

Donc l'argument consistant à placer les nonistes de gauche face à leurs responsabilités du désastre actuel ne tient pas.

Ceux (Jospin, DSK, etc, pour la France)qui ont validé le Traité de Nice assumeront ce qui se passe jusqu'à en être définitivement décrédibilisés.

Et vous n'avez pas idée de ce que les responsables nonistes de gauche sont capables de faire pour obtenir ce résultat. ;)

— chocacao

14/06/08 - 16:52

enfin si vous savez! lol

— chocacao

14/06/08 - 17:34

Mais, Chocacao, il est des États qui ne veulent pas entendre parler d'une Europe fédérale. J'aimerais que vous m'expliquiez comment vous voulez leur imposer ce dont ils ne veulent pas.

Pour que le Parlement soit constituant... il faudrait au préalable changer les institutions, ce qui requiert l'unanimité des États. Ou que l'unanimité des États en fasse la proposition et qu'elle soit ratifiée par l'unanimité des peuples ou de leurs Parlements. Est-ce crédible ?
Les Britanniques, les Irlandais, les Tchèques, les Polonais – pour ne citer que ceux-là – refuseraient assurément, à l'amont (les gouvernements), comme à l'aval (les peuples).

C'est sans doute parce qu'on commémore le quarantième anniversaire des événements de 1968 que vous vous appropriez le slogant "soyons réaliste, demandons l'impossible !" (impossible en l'état).

— herminien

14/06/08 - 18:00

En juilet 2005, sur mon blog, je pensais qu'il était possible d'imaginer une solution acceptable.

J'ai proposé une méthode, la seule qui soit respectueuse des citoyens en leur permettant de voter.

http:///

Si on devait toujours avoir peur des citoyens et de leur vote, on aurait rien fait (cf. la guerre d'Algérie, la paralysie de la SFIO et le tournant gaulliste mené à coups de référendums et de négociations)!

Le baptème démocratique est exigeant.

Et quand je met sur mon post d'aujourd'hui que le OUI a besoin du NON et inversement, ce n'est pas une formule de style (même si il y a un peu d'humour). On n'avance bien qu'avec ses deux jambes.

Et personne ne peut prétendre avoir la science infuse, certainement pas moi.

La conviction sans le pragmatisme se solde généralement par l’impuissance MAIS le pragmatisme sans la conviction a tôt fait de dégénérer en opportunisme.

Il faudrait déjà poser les données du problème en terme simple pour savoir où aller, et pour retrouver la confiance perdue.

Car la méthode accomplie jusque là par les pères de l'Europe a, me semble-t-il, trouvé ses limites économiques et sociales.

Comme le dit justement Ségolène Royal, il ne faut surtout pas attendre davantage.

— chocacao

14/06/08 - 18:07

une Europe politique et fédérale peut très bien se substituer à nombre d'Etats membres (une dizaine au minimum).

cet Etat fédéral est le seul à représenter les Etats membres au niveau international.

Cet Etat fédéral peut tout à fait s'accomoder de l'Union européenne et reprendre les traités européens déjà ratifiés et en application (reprenant les droits et obligations des signataires).

Il y a des solutions possibles, c'est très technique, mais c'est possible. De l'audace.

— chocacao

14/06/08 - 18:10

Pour ma part, je voudrais préciser que ce post avait pour objet de souligner ce fait : les raisons qui amènent un pays à voter non, d'abord au projet constitutionnel (pour la France et la Hollande) puis au traité de Lisbonne pour l'Irlande, ne sont peut-être pas les mêmes ! Et dans le détail, sans doute pas identiques.
Ce que j'ai découvert sur l'économie irlandaise me fait penser qu'ils sont profondément anglo-saxons, au fond, sachant que l'Angleterre est l'un des freins à une politique européenne qui soit ouvertement de gauche !
Donc, je m'interroge sur les possibilités d'une Europe où dans certains pays sont enracinées des mentalités profondément différentes de celles qui animent les socialistes français (du moins dans leurs discours...).
J'ai l'impression que les débats concernant ce traité ont été assez caricaturaux en Irlande, tandis qu'en France, de véritables questions se sont posées autour de certains articles rendant effectivement le vote difficile... (j'avais voté oui, après avoir lu le pavé, et en prenant une décision définitive 4 heures avant la fin du scrutin ! C'est dire s'il me semble qu'il était difficile de se prononcer.)
J'attends qu'on me dise ce qui, majoritairement, a poussé les irlandais à s'opposer à ce traité ; pour la France, les raisons du "non" étaient clairement dites et identifiées. Quid de l'Irlande ? (Sachant que, pour ma part, je dis clairement ce que je suppose être leurs raisons de fond... Et je n'applaudis pas à ces dernières !)

— selfmade

14/06/08 - 18:20

"J'attends qu'on me dise ce qui, majoritairement, a poussé les irlandais à s'opposer à ce traité." Selfmade

===> parce qu'on a mélangé les questions !!

on partage un peu plus des pouvoirs régaliens donc c'est la question dite "fédérale" (avec répartition des compétences Etat fédéral-Etats fédérés).

En même temps, on garantit dans le texte (500 pages) une option libérale pour faire plaisir à M. Barroso et tous les pays qui aiment ça, sans charte sociale (horrible terme pour ces gens là). C'est la question "politique".

c'est pour cela que dans le NON on trouve des souverainistes et des gauchistes, enfin pour reprendre les déclarations des ouiouistes.

Pour ma part, je considère que le NON c'est le NON et qu'il n'y a pas à faire des interprétations comme vous le faites. C'est un peu facile. Vous tentez de mélanger tout pour mieux "dissoudre" les raisons de 3 échecs successifs depuis 2005.

Il faudrait s'efforcer de scinder les deux questions et avoir un peu de méthode, en laissant toujours trancher les peuples dans la mesure du possible.

— chocacao

14/06/08 - 18:22

bon sur ce, je dois vous laisser! bonne soirée à vous !

— chocacao

15/06/08 - 04:51

Chocacao +1

Vous l'avez fort bien dit. :)

— calinocub

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.