Ce que j'apprécie dans ces réveils très matinaux qu'il m'arrive parfois de vivre, c'est la tranquillité apparente d'un monde encore endormi. Rien ne semble arriver, rien de particulièrement heureux mais rien de fâcheux non plus. L'être humain dort...
Quels que soient mes soucis dans l'existence, je profite de ces heures arrachées au sommeil avec une tranquilité d'esprit étonnante. L'être humain dort encore et son pouvoir de nuisance également...

PS : Rassurez-vous, je n'en veux pas à l'humanité toute entière ! Et je ne suis pas misanthrope. Quoique... Si je vais voir dans un dictionnaire, je découvre que la définition d'un misanthrope est assez fluctuante : "Les misanthropes, les ennemis de l'homme sont ceux qui ne consentent pas à le connaître dans sa misère aussi bien que dans sa grandeur" (F. Mauriac - 1934), propos auxquels Sartre paraît presque répondre ou réagir : "Le misanthrope est homme: il faut donc bien que l'humaniste soit misanthrope en quelque mesure. Mais c'est un misanthrope scientifique, qui a su doser sa haine, qui ne hait d'abord les hommes que pour mieux pouvoir ensuite les aimer." (La nausée - 1938).
(http://www.cnrtl.fr/lexicographie/misanthrope)

Le plus clair des deux me paraît être Mauriac. Je ne suis pas philosophe et mon propos fera peut-être bondir un philosophe diplômé, mais je trouve la rhétorique de Sartre assez plate, semblable à "l'effet de manches" d'un avocat dans un tribunal. Un humaniste a-t-il jamais été quelqu'un susceptible de "haïr" les hommes ? Je ne le crois pas ; donc la théorisation de Sartre avec ce concept de "misanthrope scientifique" me paraît érronée. Un humaniste est quelqu'un de triste, capable de regarder l'homme, l'humanité et sa propre humanité en face "dans sa misère aussi bien que dans sa grandeur" comme l'écrit Mauriac. Un humaniste peut être en colère mais il ne se nourrit pas de haine. Enfin, je laisse aux étudiants le soin d'en discuter plus avant...