«Bienvenue chez les ch’tis»… Pourquoi j’irais voir ce film ?!?
20 millions d’entrées !!! 20 millions… Ce ne serait pas (à peu près) le nombre d’électeurs qui ont voté pour Sarkozy ?!? Un hasard, sûrement. (lol…)
Franchement, quand je regarde quelques extraits et la bande annonce, je souris et puis c’est tout ; ou même, je reste de marbre devant l’un des rares extraits disponibles ou l’on voit Kad Merad prendre son petit-déjeuner en présence de Dany Boon et de Line Renaud (qui joue sa mère). Cette histoire de chicoré et de fromage qui pue et la grimace, forcément, de celui qui doit en manger pour faire plaisir… Ouais, ouais, ouais…
En ce qui concerne les acteurs, j’aime bien Kad Merad, du moins tout ce que j’ai vu de lui lorsqu’il était avec son compère, (les sketchs), et je connais peu l’univers de Dany Boon à part ce qui l'a fait connaître, le fameux : «Je vais bien, tout va bien...», qui m’énervait passablement. De l’humour «bon enfant» ? Bof ; je le trouvais un peu bé-bête surtout.
L’humour ! C’est important. Bien-sûr que j’ai le droit de penser ce que je dis ici, et bien entendu on peut ne pas être d’accord avec moi ni avoir les mêmes réactions vis-à-vis du film et de ses acteurs. Cela étant dit, l’humour, c’est ce qui permet de vivre ensemble… Ou pas.
Bref, partager le «même humour» est essentiel.
Sur ces vingt dernières années, de mémoire, je ne vois que très peu de films vraiment hilarants et qui auraient mérité ces 20 millions d’entrées (même s’ils ont connu un gros succès, quand même) ; parmi eux :
« Un poisson nommé Wanda » (film américain de 89)
« Mary à tout prix » (film américain de 98)
Ah si, j’ai vu « Chouchou » aussi… Hum… nul. Complètement nul. « La cage aux folles » (le premier) est dix fois mieux. (Non pas une ou deux fois, mais dix fois…).
Voilà, c’est moins une façon de critiquer le cinéma français, (je regardais «Ridicule» à la télé l’autre jour, et c’est un film que j’apprécie), tout comme nous avons connu d’excellentes comédies au tournant des années 80/90 : «Tatie Danielle» et «La vie est un long fleuve tranquille», et dans les deux cas c’était le même réalisateur, d’ailleurs, Etienne Chatiliez, mais plutôt une façon de couper court à certaines critiques que je lis ici et là sur le cinéma «beauf» américain et ses comédies insipides… L’originalité des deux films que je plébiscite, du scénario jusqu’au rythme de la réalisation, suffira peut-être à les remettre à leur place.
Ah oui, il y a eu aussi l’excellent «Bernie» de Dupontel (c’était en 96) et aussi «Delicatessen» de Jeunet et Caro en 91.
Donc, le palmares de ces vingt dernières années, ce ne sera ni «Bienvenue chez les ch’tis», «Chouchou» ou autre «Tour Montparnasse infernale», peut-être pas non plus «Camping» (que je n’ai pas vu et qui est peut-être un peu plus drôle), ni même «Le vélo» de Lambert avec Poelvoorde (que j’ai vu et qui m’a complètement ennuyé), mais :
«C’est arrivé près de chez vous» (justement de Poelvoorde, avec deux autres réalisateurs – film belge de 91), «Délicatessen», «Bernie», «Tatie Danielle», «Un poisson nommé Wanda», «Mary à tout prix». Si j'en oublie (de cette qualité !), vous pouvez les rajouter...
Pour les autres : vous pouvez rentrer chez vous, merci. :)
En ces heures sombres que connaît la république, la France a besoin d’un Batman !
Et j’accepte d’être celui-là, à condition que vous m’obteniez :
Une voiture puissante et blindée… (je sais, j’ai déjà raté les enchères pour celle de Le Pen !)
Un avion de type F-117 (l’avion furtif américain)…
Un vélib doté d’un moteur (caché mais opérationnel) : indispensable pour me déplacer sans me faire repérer dans la Capitale…
Un appartement avec terrasse et surplombant Paris : indispensable pour avoir une visibilité exacte des mouvements des méchants dans la ville…
Un Robin (pour me seconder) du genre 25 ans maxi, pas trop con mais pas trop intelligent non plus (pas envie de prises de têtes ou de revendications sur ses horaires de "travail" !), et bien foutu…
Un majordome déjà retraité et qui perçoit une retraite (de manière à ce que je n’ai pas à le rémunérer…)
Enfin, de mon côté j’ai déjà pensé à la tenue parce qu’un Batman français ne pourrait pas, n’aurait pas le droit d’être médiocre ! En tout cas, sur le plan vestimentaire. J.P. Gaultier semble être le couturier approprié, aussi j’ai dans l’idée de me servir de ces tenues (que vous serez gentil de bien vouloir me faire livrer…) :
Batman le soir…
Batman en tenue d’attaque !
Alors, voilà ; si vous souhaitez qu’un justicier digne de ce nom puisse venir en aide aux gauchistes éventuellement menacés par les services secrets français, ou encore puisse empêcher par sa seule présence un ministre de nuire, ou encore dont l’omniprésence puisse impressionner et faire reculer le Président de la république, à vos portefeuilles !
PS : épargnez-moi la petite twingo, même avec des ailes renforcées… Je sais que le ridicule ne tue pas, mais pour semer une voiture de ministre, ça risque d’être un peu « just » !!!
Hommage tardif mais auquel je ne peux me soustraire : Sydney Pollack !
En apprenant sa mort, j’entendais citer «Out of Africa», que j’ai adoré et qui reste l’un des films que j’ai le plus regardé dans ma vie… Et j’entendais également rappeler qu’il était le réalisateur de «Nos plus belles années», autre film magnifique, avec le même romantisme un peu désespéré ; l’homme en fuite, toujours, l’homme libre, toujours, l’homme attachant qui refuse toute attache et la femme intelligente qui comprend, finit par respecter, aime cette différence.
«Out of Africa» est plus fouillé, en quelque sorte, moins sentimental, plus âpre que «Nos plus belles années», mais cette manière de représenter les liaisons amoureuses comme difficiles à concevoir au regard de la liberté que chacun veut garder, légitimement, et l’attirance pour un être aussi compliqué que soi-même, naturelle en soi, mais qui rend précaires ces liaisons amoureuses qui ne sont pas dangereuses mais aussi désespérantes, aussi désespérées que la mort qui nous attend tous… La beauté de s’être trouvés, la douleur de ne pouvoir tout à fait, complètement, se combler mutuellement.
Et puis, il y a «Propriété interdite» et «On achève bien les chevaux». Deux films qui m’ont énormément touché lorsque j’étais enfant et que je les ai découvert :
Deux films beaux, terribles, dont je sais qu’ils m’ont énormément impressionné mais je ne les ai pas revu depuis si longtemps… Je me garderais donc d’en parler davantage.
Enfin, il y a ces autres films passionnant qui ont permis de passer des heures haletantes devant le grand ou le petit écran : «Les trois jours du Condor», «Absence de Malice», «La Firme»…
Alors, bien-sûr, un certain nombre de ces films sont tirés de romans et il n’a pas écrit les scénarios, mais le propre d’un réalisateur est de ne pas rater les rendez-vous prometteurs et de faire les bons choix ; il n’a pas raté ses réalisations et a souvent fait les bons choix.
Bref, un grand cinéaste est mort, dont les films étaient parfaitement réussis ; je lui dois beaucoup d’émotions cinématographiques.
François Hollande : il va être temps qu’il se retire !
Dans un article publié dans le Monde du 29/05/08, Hollande déclare que dans leur prochain congrès, les socialistes «doivent régler les dix grandes questions qui leur sont posées dans leur rapport aux Français.» - (fml) :
- Comment être plus fort dans la mondialisation ?
- Comment être plus juste dans la répartition ?
- Comment préparer le vieillissement de la population ?
- Comment mener solidairement la mutation énergétique ?
- Comment maîtriser sereinement l'immigration ?
- Comment régler démocratiquement la présidentialisation de nos institutions ?
- Comment relancer le projet européen ?
- Comment rendre cohérente la parole socialiste ?
- Comment rassembler la gauche ?
- Comment élargir pour gagner ?
Pour chacune de ces questions, il dresse un constat en quelques lignes et propose des solutions. Il ne se défausse pas, je le lui reconnais.
Par contre, je relève que ni dans les questions qui lui paraissent essentielles, ni dans les réponses qu’il apporte, dont certaines dépassent leur sujet, il n’est question du LOGEMENT !!!
François Hollande, dans quel monde vivez-vous ???
Savez-vous réellement ce que peut être un problème MAJEUR pour les français ?…
Savez-vous que les classes moyennes et les plus modestes qui ne disposent pas de logements sociaux dépensent de plus en plus pour leurs loyers ?!? Ignorez-vous que les classes moyennes ne disposent pas d’allocation logement et que pour les plus modestes qui travaillent, ces mêmes allocations ne suffisent plus ou ne sont même pas allouées NON PLUS ?!?
De même, il ne revient pas sur un taux d’imposition qui reste trop élevé pour les classes moyennes, voir certains travailleurs avec des revenus plus faibles, lorsqu’il dit : «La politique fiscale ne peut pas être un projet, mais il n'y a pas de projet sans stratégie fiscale. La campagne de Nicolas Sarkozy l'a démontré, et je continue de penser qu'il aurait fallu le contester sur ce terrain-là avant que l'injustice du paquet fiscal n'ouvre les yeux à beaucoup. Mais il était trop tard.
Les socialistes doivent y revenir en évitant les caricatures : tant que les déficits perdurent, il ne peut y avoir de diminution globale des prélèvements – sinon les allégements fiscaux sont payés à crédit par les Français au bénéfice des plus favorisés! ».
Très flou, dès lors que cela provient de celui-là même qui faisait la gaffe des « favorisés » à 4000 euros au début de la dernière campagne présidentielle, et de la nécessité d’imposer encore… ET DAVANTAGE ?!?
Le problème est très clair : les classes moyennes qui dépassent les plafonds pour les logements sociaux les moins chers, (parce qu’il y différents type de logements «sociaux» et encore, lorsqu’ils s’en trouvent !), qui n’ont pas d’aides particulières hormis les allocations familiales (pour ceux qui ont des enfants), lesquelles ne dépassent pas 150€/mois pour deux enfants (suivant leur âge), qui doivent payer des impôts fonciers et des charges de co-propriétés s’ils sont propriétaires, (sans compter un crédit pour l’achat d’un bien cher, certainement, s’ils l’ont acheté ces 6 dernières années)… Ces classes «moyennes» méritent de voir leurs impôts légèrement baissés ! Sans compter qu’à ses impôts se rajoutent, on le sait, les taxes d’habitation qui ont plutôt tendance à augmenter d’année en année.
De même en va-t-il pour les pères divorcés (et quelques fois les mères mais bien moins souvent), qui règlent moins d’impôts parce qu’ils payent une pension alimentaire, certes, mais doivent tout de même se loger, et généralement trouver un logement adapté aux enfants qu’ils doivent recevoir… Ces cas-là sont de plus en plus nombreux, et la réponse apportée ? La question du logement et du taux d’imposition des classes moyennes est ESSENTIELLE ! La question de l’aide au logement apportée aux travailleurs «pauvres» est ESSENTIELLE ! (Faîtes le calcul vous-mêmes sur le site de la CAF, et vous vous apercevrez qu’un célibataire ou qu’un couple gagnant à peine plus que le SMIC ne percevra pas d’APL ou d’AL, même avec un loyer relativement élevé ! Et payera des impôts sur le revenu s’il n’a pas, ou s’ils n’ont pas d’enfant… Avec un salaire à peine supérieur au SMIC !!!).
Certes, Hollande rajoute : «De même doit être proposée une réforme fiscale qui harmonise les impositions entre le travail et le capital et qui fasse du revenu réel la base du prélèvement local comme social.»
Mais cela n’annonce pas, ni propose de pistes de réflexion pour baisser les impôts des moins nantis, dont (également) une grande catégorie de la classe dite «moyenne»...
Où est la prise en compte de tous les éléments ESSENTIELS, qui touchent autant aux conditions de vie qu’au pouvoir d’achat et que j’énonce précédemment ? Nulle part dans son discours !
Voilà pourquoi, malgré ses qualités de tribun indéniables (à mes yeux), il est temps qu’Hollande passe la main.
PS : Et qu’on sache au passage que, bien qu'ayant toujours soutenu Royal depuis la campagne présidentielle, (cette semaine encore sur mon blog), je ne soutiens pas forcément sa candidature à la tête du PS, ni ne tient comme «essentiel» qu’elle soit forcément la candidate du PS , parti pour lequel j’ai toujours voté, en 2012… Eh oui, c’est comme ça… A mes yeux, et Hollande m’en apporte encore la preuve, il faudra que chacun d’eux, (et d'eux TOUS), révise de très près sa vision de la France, des réalités que vivent les français (y compris ceux qui travaillent) et des priorités que tout cela impose.
Un procès qui fait long feu, qui est totalement injustifié et relève autant de la misogynie que d’attaques politiquement « basses ».
Il fait long feu puisque dans sa rubrique « Confidentiel » du 19/05/08, le Figaro publiait un court article (qu’a mentionné Rue89 mais sans le critiquer, ce qui est plutôt décevant) et que je reproduis ici : «Après Éric Woerth, Didier Migaud et Valérie Pécresse, c'était au tour de Ségolène Royal d'être l'invitée, mardi, du Cercle des économistes, club d'une trentaine d'économistes réputés présidé par Jean-Hervé Lorenzi. Le dîner-débat, organisé à Paris dans le célèbre restaurant Chez Laurent, a tourné au vinaigre. Effarés par les assertions de l'ex-candidate à la présidentielle et par ses perpétuelles comparaisons des enjeux économiques mondiaux avec ceux de la Région Poitou-Charentes, les experts, de droite comme de gauche, ont voulu la pousser dans ses retranchements. À court d'arguments, Ségolène Royal a menacé de quitter la table, arguant qu'elle n'était pas venue «repasser le bac». «Mais il est bien question du bac ! Nous sommes tous profs à Polytechnique ou à l'université. Il y a effectivement erreur sur le niveau», s'est moqué l'un d'eux.»
Déjà, on peut s’interroger sur les sources du journaliste et la véracité de cette historiette, mais pourquoi pas ? S’il s’agissait d’une rencontre où, au lieu de confronter des points de vue, le jeu ne consistait qu’à juger de ses «compétences d’économiste» alors qu’elle ne l’est pas, on peut raisonnablement considéré qu’elle n’a pas eu tors de leur rappeler, en substance, qu’elle n’était pas une élève passant un oral…
Et puis, il est intéressant de se pencher un peu sur le cas de ce «Cercle des économistes». Il a son propre site et son Président, Jean-Hervé Lorenzi, est Conseiller du directoire de la Compagnie financière Edmond de Rothschild (dont la principale activité doit consister, certainement, dans les actions caritatives… lol !), et membre du Conseil d’analyse économique, qui conseille le 1er ministre.
Ce Conseil d’analyse économique est dirigé par Christian de Boissieu, depuis 2003, lequel était l’invité de France 24 en avril 2008 pour parler de la flambée des prix du blé, du riz et du maïs, responsable d’émeutes dans certains pays pauvres. Extraits de quelques-uns de ses propos tirés de la video disponible sur Dailymotion : «La seule manière, peut-être, d’essayer de peser sur les prix à court terme ça serait d’essayer de décourager la spéculation, mais comment est-ce qu’on s’y prend ?»
Et comme réponse, il reprend l’argumentation de la journaliste qui rappelle que la Banque Mondiale s’apprêterait à aider financièrement ces pays pour acheter des produits alimentaires ; il trouve cette solution très bien.
En gros, contre la spéculation sur les denrées alimentaires : de Boissieu ne propose rien, sinon "essayer de décourager" les spéculateurs ! Des mesures plus coërcitives ? Comment, pensez-vous ! Nous sommes entre "gentlemen" tout de même...
Pour aider les pays pauvres : il trouve très bien que ce soit la Banque Mondiale qui intervienne, laquelle est financée par les états contributeurs dont la France. Donc, la manière de décourager les spéculations sur le prix des denrées alimentaires de base consiste à... FAIRE APPEL A L'AIDE PUBLIC ! (Et tant pis si au passage les spéculateurs auront engrangé des millions ou des milliards d'euros.)
Il parle également des «hedges founds», ces fonds spéculatifs qui sont responsables de beaucoup d’abus et il en dit : «Est-ce qu’on peut empêcher les fameux «hedges founds», fonds souvent spéculatifs, très souvent spéculatifs, pas toujours mais souvent, d’aller rajouter de la volatilité à la volatilité ? Si vous voulez, j’en doute.»
Problème : le même de Boissieu est également le Conseiller économique du «hedge found» HDF Finance !
(Mais la journaliste semble ou feint de l’ignorer…).
En septembre 2007, dans une autre interview disponible sur dailymotion, il disait : «Il faut mettre le paquet sur tout ce qui concerne la politique de l’offre, par exemple l’innovation, la recherche-développement, le soutien à la croissance des petites entreprises… La France manque cruellement de petites et moyennes entreprises à la différence de l’Allemagne.»
Or, le 20/12/06, soit 9 mois plus tôt, S. Royal présentait 17 mesures pour «l’emploi durable» et qui sont toujours visibles sur son site «Désir d’avenir », dont :
- Déclencher dès l’élection un plan massif pour l’innovation, la recherche et l’excellence environnementale.
- Moduler l’impôt sur les entreprises selon que les bénéfices sont réinvestis ou distribués.
- Donner les moyens aux régions de conduire le développement économique et de développer les pôles de compétitivité.
En octobre 2006, elle faisait référence à l’expérience menée dans la région qu’elle dirige consistant en la création de «bourses tremplin» : « Il y a un potentiel dans le micro-crédit, dans l’aide immédiate donnée aux toutes petites entreprises. Nous avons, par exemple, créé les bourses tremplin qui permettent à des jeunes de créer immédiatement leurs entreprises dans le domaine des services, de la culture, du sport, de l’artisanat, du commerce et en un an, nous avons créé 2000 micro-entreprises. (‘’) Je propose que nous généralisions au plan national (‘’) ou chaque personne qui crée sa petite entreprise reçoit un chèque de 2000 à 10 000 euros plus un relais sur le micro-crédit.»
ALORS : de qui se moque-t-on ? qui peut donner des leçons à qui ? qui reprend les arguments de Ségolène Royal, son programme sinon ses idées, sinon l’un de nos plus imminents économistes, M. de Boissieu, lequel préside le Conseil d’analyse économique auprès du 1er ministre, Conseil dont Jean-Hervé Lorenzi est membre, lequel avec ses amis aurait donc «taclé» Royal (suivant les termes employés par le Figaro), l’entraînant à se révéler à « court d’arguments »…
Mais face à quoi ? A quelles questions posées ? A court d’arguments alors que de Boissieu reprend ceux de Royal elle-même ? A court d’arguments face à qui ?
Le Cercle des économistes a un partenariat avec Radio Classique, laquelle radio appartient au groupe LVMH et donc à Bernard Arnault ! Chaque matin, un membre du Cercle intervient sur cette radio, interrogé par le journaliste en place sur une question économique, et ce matin j’ai eu la curiosité d’écouter cette intervention : le membre du Cercle interrogé s’est trouvé «coupé» brusquement alors qu’il commençait à dire que le paquet fiscal avait trop coûté… Et le journaliste de le couper immédiatement en lui rappelant que, n’est-ce pas, «vous connaissez les règles…»… Quelles règles ? On ne critique par l’action du gouvernement Sarkozy sur Radio Classique ? Le Cercle des économistes ne bénéficie de ce «partenariat» qu’à la condition de «filer droit» et de défendre une politique de droite ?!?
Non, bien-sûr, il s’agissait du temps d’antenne sauf qu’il aurait suffit de lui laisser finir sa phrase à cet économiste d’une université lyonnaise… Quelques secondes pour rendre une intervention d’un peu moins de 10 minutes un tant soit peu cohérente !
Seulement voilà, il s’orientait mal et je gagerais qu’il n’est pas prêt d’être réinvité sur les ondes de cette radio.
En résumé : Ségolène Royal est idiote parce qu’elle préconisait déjà en 2006 des mesures économiques que préconise le Président du Conseil d’analyse économique auprès du 1er ministre, sauf que ce dernier le fait en des termes très flous, vagues, tandis que Royal apportait du concret et creusait déjà en 2006 les véritables sources de ces fameux progrès à réaliser en matière d’investissement et d’aides aux P.M.E.
Qui est le plus incapable, entre ces cercles qui tournent en rond autour de questions auxquelles ils n’apportent jamais que des réponses vagues, ou carrément ultra-libérales, et Ségolène Royal ?!?
PS : je ne peux rapporter les propos (visibles en ligne sur le site du Hedge found que conseille de Boissieu) car le fonds en question met en garde contre toute utilisation par un internaute (ou autre) de ce qui est mis en ligne… Cependant, il y a un texte très amusant qui date de 2003 et qui est rédigé par de Boissieu, actuel Président du Conseil d’analyse économique auprès du 1er ministre, dans lequel il indique très clairement qu’il y a des signes tout à fait encourageant en matière d’immobilier aux U.S.A… (Grand visionnaire, n’est-ce pas ?!?).
Le temps de parole du Président de la république...
J’ai vu une partie du débat portant sur la demande de la gauche de voir inscrit dans la réforme constitutionnelle que le temps de parole du Président de la république soit comptabilisé avec celui du gouvernement. C’était à l’assemblée nationale, cette semaine, et retransmis sur LCP.
Je n’ai pas tout vu, mais la demi-heure où j’ai regardé était assez édifiante.
Christine Albanel l’a joué façon «évidences» : de quel temps de parole s’agirait-il ? doit-on comptabiliser le temps de parole du chef de l’état lorsque celui-ci tient un discours lors d’une commémoration ? ou lorsqu’il tient une conférence de presse après avoir reçu un chef d’état étranger ?…
(Je vous le fais en résumé).
Ensuite, ce fut le tour du secrétaire d’état chargé des relations avec le parlement…
Déjà, j’ai trouvé qu’on ferait bien de le changer de poste, parce que le manque de respect vis-à-vis de l’opposition m’est apparu clairement lorsque je l’ai entendu dire que Ségolène Royal elle-même, lors de la campagne présidentielle, n’avait jamais évoqué ce point et que si elle avait été élue… Et là, le voilà qui s’adresse aux parlementaires de droite en leur disant qu’il s’excuse pour cette vision cauchemardesque ! Cauchemardesque !!! Et c’est le ministre chargé des relations avec le Parlement ?!?
Toujours est-il qu’il prétend ensuite d’un ton très grave que, tout de même, Nicolas Sarkozy représente toute la nation… Il est le Président de la république et à ce titre, le Président de tous les français.
Bon, l’argumentation est facile mais il fallait s’y attendre. Sauf qu’un peu plus tard, très peu de temps après, presque dans la foulée, il rappelle que Sarkozy a été élu par 21 millions des français et qu’à ce titre, il représente la majorité des français qui se sont exprimés lors du second tour des présidentielles… Que vient faire là cet argument ? Il est le Président de tous les français ou seulement de la majorité qui l’a élu ? Il s’exprime au nom de la Nation, et ça le secrétaire d’état le répète, mais il tient à souligner qu’il s’exprime aussi au nom des nombreuses voix qui se sont portées sur sa candidature ! Contradictoire, pour le moins. Il est au-dessus des partis ou il représente un parti ?
Bref, le secrétaire d’état m’est apparu très faible dans son argumentation et même carrément mauvais.
Face à eux, j’ai pu entendre un député socialiste qui a expliqué très clairement la position de son parti sur ce sujet . Le secrétaire d’état ayant rappelé qu’il n’avait jamais été question de comptabiliser le temps de parole de Mitterrand lorsqu’il était Président, le député socialiste a indiqué que nous étions entré dans une ère médiatique telle qu’elle ne pouvait plus être ignorée. Il a souligné que les débats politiques qui comptaient étaient surtout ceux qui se déroulaient à la télévision et que les prises de paroles, les interventions que les français écoutaient étaient celles qui étaient rapportées, retransmises, montrées par la télévision. Il a insisté sur le fait qu’il n’y avait jamais eu autant de médias audiovisuels et donc de possibilités pour les membres du gouvernement et de la majorité présidentielle de s’y exprimer.
Il a rappelé que dernièrement, ce sont deux chaînes de télévision, et les plus regardées, qui ont été sollicitées (sinon réquisitionnées, mais ça c’est moi qui le dit), pour une longue intervention du Président de la république venu défendre la politique de son gouvernement.
Enfin, il est revenu sur la spécificité de ce Président qui a été omniprésent dans les médias depuis le début de son quinquennat, ce qui prouve bien qu’un Président en exercice peut avoir la tentation d’utiliser son rôle de représentation pour exprimer en permanence les valeurs de son parti et le bien-fondé de la politique menée par le gouvernement. Et dans le cas de Sarkozy, chacun sait qu’il a cédé à la tentation depuis son élection…
Là aussi, je ne vous fais qu’un résumé (de mémoire) de l’intervention d’ailleurs brillante de ce député socialiste, avec un argumentaire bien ficelé du début à la fin, dans lequel il était rappelé également que le CSA n’était constitué que de membres désignés par l’UMP et qu’à ce titre, on ne pouvait plus compter sur lui pour veiller à la pluralité et à une juste répartition des temps de parole entre la majorité et l’opposition. Il en a voulu pour preuve le fait que le CSA a refusé et refuse toujours d’étudier de près cette question du temps de parole du Président de la république alors même que ce dernier préside différemment de ses prédécesseurs et abuse des possibilités d’apparaître à la télévision.
Il a cité les chiffres suivants concernant le temps d’apparition de personnalités de la majorité (y compris le Président) dans les journaux télévisés et celui de personnalités de l’opposition entre mai 07 et janvier 08 : 31 heures pour la majorité présidentielle et seulement 19 heures pour l’opposition…
Or, on parle des journaux télévisés, soient des émissions parmi les plus regardées par les français, y compris par ceux qui s’intéressent peu à la politique mais qui prennent le temps d’écouter dès lors que c’est inséré dans un journal télévisé.
A la suite de ces échanges, une petite interruption et un retour sur le plateau de LCP ou la présentatrice demande à un analyste présent ce qu’il faut en penser : ce dernier répond très tranquillement que bien entendu, cette loi n’a aucune chance d’être votée parce qu’il est effectivement inconcevable de comptabiliser le temps de parole du Président de la république. Point.
Sourire de la présentatrice qui annonce le retour à l’Assemblée Nationale pour la suite du débat…
J’ai préféré éteindre. Je pensais que sur la chaîne parlementaire, AU MOINS, un certain pluralisme des idées, des avis, existerait mais il semblerait que ce ne soit pas tout à fait le cas. Par contre, le cas de cet analyste qui vient, non pas résumer les débats en cours mais assener une fin de non-recevoir au PS comme s’il était lui-même un représentant du gouvernement, voir le Premier ministre, en disait long sur le pouvoir médiatique. La «femme au foyer» qui se serait égarée sur LCP, ou le retraité qui a regardé cette émission et s’est trouvé un peu convaincu par le député socialiste aura tout de suite était «recadré» comme il le faut par un «spécialiste» en charge de lui indiquer ce qu’il fallait penser de tout ça.
L’occasion de rappeler que ceux qui veulent écouter les voix de l’opposition n’ont qu’à réclamer la présence de ses membres sur les plateaux de télévision , et de toutes les chaînes, plutôt que de clamer que l’opposition est muette bien souvent alors que, regardant assez souvent LCP, je tombe régulièrement sur des débats à l’Assemblée Nationale ou au Sénat durant lesquels l’opposition s’oppose effectivement à bien des aspects de la politique menée par le gouvernement Fillon, s’offusque régulièrement sur les prises de position du Président de la république, et le fait vigoureusement.
Par contre, ne pas oublier au passage que la majorité parlementaire n’est pas socialiste mais UMP… Donc, l’opposition s’oppose mais les lois passent (ou ne passent pas lorsqu’elles sont proposées par l’opposition), mais le PS n’en est certainement pas responsable. Et il n’est pas muet, contrairement à ce que l’on peut entendre ici et là.
PS : Entre le refus d’inscrire dans la réforme constitutionnelle que le temps de parole du Président de la république à la télévision doit être comptabilisé avec celui du gouvernement, (quitte à en exclure les apparitions pour Commémoration ou lorsqu’il reçoit un chef d’état étranger), et le discours annuel du Président devant les deux assemblées réunies que prévoit cette même réforme, je commence à me dire qu’effectivement, le PS ferait bien de la faire « capoter » cette fameuse réforme… (Au passage, cette idée d’un discours annuel devant des assemblées qui sont faites pour que les débats s’y tiennent entre les différents partis représentatifs de ce pays et qui n’aurait pour seul intérêt que de voir un Président «exprimer la voix de la France», sans que cela ne puisse donner lieu à interpellation ou à des débats de la part des députés et sénateurs est tout à fait absurde. Et pas du tout anodine, contrairement à ce que de nombreux commentateurs disent !).
Sarkozy sait très bien que nous sommes entrés de plein pied dans l’ère médiatique et que ce sont bien les médias qui l’ont fait élire en donnant à ses interventions énormément de place ; non pas seulement durant la campagne présidentielle, mais durant tout le quinquennat de Chirac. Nous avons assisté à une campagne présidentielle menée par Sarkozy durant cinq ans et retransmise régulièrement à la télévision, notamment et surtout dans les journaux télévisés !!! Voilà pourquoi il a été élu, malgré des bilans pitoyables dans chacun des ministères qu’il a occupé.
Nico n’a rien compris ! Il fallait montrer des jeunes filles…
Vous n’avez pas remarquez combien la «bonne société» est beaucoup plus tolérante, alors ?
Je me souviens qu'un certain Charles Pasqua, sans doute ministre de l’intérieur à l’époque, avait proposé que la majorité sexuelle pour les rapports homosexuels entre garçons soient plus tardive que pour les rapports hétérosexuels... Eh oui, il a osé à une époque ! L'argument ? Les garçons sont plus… sont plus… Qu’est-ce qu’il avait trouvé comme argument, déjà ? Malléables ? Fragiles ? Influençables ?
Quel que soit l’argument, il était ridicule ; quant on sait le nombre de jeunes filles mineures «vendues» à travers le monde, mises sur le trottoir et j’en passe ! Que craignait-il concernant les garçons ? Qu’ils soient plus timorés ?!? On rêve…
Mais cette proposition de Pasqua en disait long sur ce qui mine un peu la société : la peur que «nos garçons», encore jeunes, ne soient influencés par ces vilains pédés et le deviennent à leur tour !!! Au secours !
Les pédés sont pervers… Tandis que les hétéros peuvent aimer des jeunes filles, les mater, mais ils ne font jamais alors que leur rendre un hommage «bien légitime», n’est-il pas ? Même les mères sont touchées par la marque de désir qu’un homme porte sur leur progéniture, et s’approprient un peu de ce désir puisque cette fille est la leur et leur ressemble sans doute un peu…
Tout ça pour dire que si Nico est allé trop loin avec des photos trop tendancieuses, c’est-à-dire représentant des jeunes gens un peu trop jeunes, par exemple, il est légitime qu’un webmestre réagisse. Mais que cela puisse donner lieu à une sorte de curée de la part de certains est assez obscène, dès lors que l’on a pu constater bien des fois que les photos proposées par Nico représentaient des garçons qui avaient bien plus de 15 ans et dans des poses « érotiques » et non « pornographiques », sans que l’on voit l’ombre d’un sexe ou même d’une paire de fesses !!!
Et pendant ce temps-là, plébiscitée par toute la « bonne société », Alizée venait à peine d’avoir 16 ans et montrait son… à la télé ! Mais chacun avait le droit de mater : grand-père, père, fils, présentateur… Elle était si mignonne ! Et personne ne pensait à «mal», évidemment. Evidemment…
Tandis que David Hamilton ne s’intéressait, bien entendu, qu’au volet artistique de son œuvre:
La Cour Suprême de Californie accorde le mariage aux GAYS !!!
Serais-je le premier à l'annoncer sur G.A. ? En tout cas, en direct de la banlieue parisienne et en liaison avec le Los Angeles Times fml, qui annonce dans son édition d’hier (extraits) :
«SAN FRANCISCO -- The California Supreme Court decided today that same-sex couples should be permitted to wed, ruling that gay unions must be given the "respect and dignity" of marriage.
In a 4-3 vote, the court became the first in the country to apply the constitutional protections reserved for race and gender to sexual orientation. The Massachusetts high court struck down bans on same-sex marriage in 2003, but under a different legal theory.
The court held that people have a fundamental right to marry the person of their choice and struck down marriage laws limiting matrimony to opposite-sex couples as a violation of the state constitution's equal protection guarantees.”
Autre extrait de l’article : “The decision becomes final in 30 days and must return to a trial judge to be formally implemented. People of the same sex would then be permitted to marry in California. Lawyers on both side of the debate said they were uncertain how the proposed November initiative, if passed, would affect gay couples who had already married.”
Mon anglais est très très moyen, mais pour ceux pour qui s’est pire, je traduit à la va-vite : La Cour Suprême a décidé aujourd’hui qu’il devait être permis aux couples de même sexe de pouvoir se marier et de pouvoir bénéficier du respect et de la dignité rattachés au mariage… (là je me plante peut-être un peu…).
Ce jugement a donné lieu à 4 votes pour et 3 contre et la Cour aurait utilisé un moyen constitutionnel jamais utilisé jusque-là pour justifier sa décision, en appelant à la protection donnée par la Constitution aux personnes de race différente et avec une orientation sexuelle différente. Tandis que la Cour Suprême du Massachusetts était également allée dans le sens de la possibilité d’un mariage gay en 2003, mais en utilisant un autre argument visant à faire valoir que de limiter le droit de se marier aux seuls hétérosexuels était une violation de leur principe d’égalité devant les protections garanties aux citoyens…
(Petite traduction grossière, mais qui éclaire quand même, je suppose !)
Enfin, la décision ne deviendra définitive que dans 30 jours et devra être soumise à un trio de juges pour être formellement adoptée. Les personnes de même sexe devraient alors avoir la permission de se marier en Californie !
Allez, pour fêter ça, un bon titre de Farmer : « California » !
“C’est sexy le ciel de Californie,
Sous ma peau, j’ai L.A. en overdose… »
Lagarde et Wauquiez : la droite instaure un régime communiste !
Mais communiste dans le sens stalinien du terme…
En obligeant les chômeurs, dès les premiers mois, à accepter un emploi moins rémunéré que le précédent (ce qui est indiqué dans leur projet de loi), puis beaucoup moins rémunéré si le chômeur n’a pas retrouvé d’emploi quelques mois plus tard, la droite représentée par ces deux ministres nous renvoie à l’ère soviétique où l’Etat décidait pour ses citoyens de qui faisait quoi et pour quel salaire !!!
Nous pouvons donc affirmer qu’à ce titre, c’est bien l’idéologie qui avait cours en Union Soviétique qui inspire ce gouvernement, sachant que le stalinisme est au communisme ce que le libéralisme économique est à la démocratie : son fossoyeur !
Bienvenu dans un monde où une « assurance » (comme l’assurance chômage) vous impose des devoirs (comme le dit Wauquiez)… Autant dire que celui qui a un crédit avec une assurance-chômage (justement) et qui veut la faire jouer parce qu’il a été licencié, pourra se voir rétorquer par la compagnie d’assurance que SON DEVOIR était de tout faire pour ne pas se faire licencier !!! (« Mais enfin Monsieur, est-ce que vous avez seulement couché avec vos supérieurs hiérarchiques ?... Non ? Alors vous n’avez pas tout fait pour garder votre emploi et nous ne mettrons pas en place notre assurance-chômage. Démerdez-vous ! »
L'une des nombreuses médaille du travail instaurer par le régime soviétique...
Eh oui ! Cet homme est capable de CUMULER les postes de maire de Meaux, député, chef du groupe UMP (parti majoritaire) à l'Assemblée Nationale avec un emploi d'avocat à temps partiel dans un grand cabinet d'avocats d'affaires !!! Et ce n'est pas tout, puisqu'il préside actuellement la Commission sur la nouvelle télé publique...
Aussi, je ne peux que subodorer que l'organisme de cet homme, pour pouvoir fonctionner dans autant de domaines à la fois, ne peut être que modifié... Peut-être trop, puisqu'il lui appartenait en tant que chef du groupe UMP à l'Assemblée de rameuter les troupes et de faire en sorte que tout le monde soit là pour voter la loi concernant les O.G.M. !
Ce ne fut pas le cas et c'est une bonne claque au gouvernement. Travailler plus, oui, mais n'importe comment ? N'est-ce pas alors N'IMPORTE QUOI ?!?
J'avais déjà souligner le côté choquant de sa reprise d'activité dans un cabinet d'avocats d'affaires alors qu'il ne s'occupait même pas encore, alors, de la Commission sur la nouvelle télé publique, mais là je m'en réjouis ; à trop vouloir en faire, en goûter, en manger, (en gagner ?), il s'est planté !!!
Je suis tombé sur ce clip par hasard, tout à l'heure, et je l'ai trouvé intéressant. Vingt ans ont passé depuis que j'avais leur âge et ne quittais par la piste de danse durant des heures, en me lachant bien parfois... J'aime assez leur énergie, leurs mouvements, ce rythme. J'ai souri en les regardant.
Et pour les amateurs, il y en a un (notamment) de très mignon. :)
Le groupe c'est : SMDB :"We don't dance, we are the dance" !!!
Rachida Dati ne devrait pas tarder à nous dévoiler le nouvel outillage mis à la disposition des justiciables, victimes ou délinquants, qui permettra de converser à distance avec le juge en charge de votre dossier et ce, même à des centaines de kilomètres du tribunal concerné par votre affaire !
Dans le modèle présenté ci-dessous et baptisé "l'aquaphone", la confidentialité des conversations paraît assurée, ce qui est déjà une première étape...
(PS : mais comment pourra-t-on prétendre ne pas être "mouillé" dans telle ou telle affaire ?...).
Sur cette photo, Nicolas Sarkozy félicite François Fillon de l'avoir rejoint dans le camp de "ceux qui ont perdu la confiance des français"... Puisqu'avec 50% de français qui ne lui font pas confiance contre 47% qui lui font confiance, Fillon bascule dans l'impopularité et la défiance ! (Sondage SOFRES réalisé le 23 et le 24 avril 08).
Quant au Président, il s'offre un superbe 66% de français qui ne lui font pas confiance alors qu'avec l'anniversaire de mai 68, un petit 68% s'imposait ! Comme quoi, il échoue sur tous les plans...
Selon un sondage LH2 tout frais, daté du 2 et 3 mai dernier, si le second tour avait eu lieu dimanche dernier, 53% des français auraient voté pour Royal et 47% pour Sarkozy !!!
C'était, finalement, le thème du premier documentaire d'Arte hier soir. Intéressant et qui me rappelle qu'il s'agissait justement de mon premier post en décembre 06, (post qui n'existe plus ainsi que quelques autres pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la raison, mais passons...).
Le responsable des autorisations de publication en Bavière (puisque la Bavière est l'ayant-droit de ce livre), expliquait avec difficultés que... que... l'explication de l'interdiction de publication en Allemagne tenait au fait qu'il ne fallait pas choquer (en quelque sorte) les victimes du nazisme.
Rien de très convaincant, tandis qu'un historien expliquait que le vrai risque redouté était de donner une sorte de "grain à moudre" à des jeunes d'extrême-droite. Or, problème : l'un de ces jeunes, "repenti" et qui milite contre l'extrême-droite, montrait qu'en 98 le livre était distribué à lui et à tous ses amis, sûrement pas les organes dirigeants de leur mouvement.
Autre problème : ce livre est très épais, il ne doit pas être très intéressant sur bien des points, puisqu'il s'agit plutôt de l'histoire revisitée par un homme plutôt inculte en ce domaine, de parti pris évident, sans objectivité, et empli de haines qui rendent ses théories hermétiques à la moindre discussion cohérente... Pour autant, faudrait-il le voir publier, largement distribué ?
Il l'est, malheureusement, dans certains pays arabes. Mais quelle version ? On apprend, par exemple, qu'il y a eu une version "expurgée" et réécrite à l'intention des français à la fin des années trente, dans laquelle il ne s'agissait plus que de "fixer" des frontières sûres et définitives entre les deux pays alors que dans sa première version, Hitler fixait comme objectif de "réduire la France en esclavage" !!!
Et bien-sûr, d'anéantir les juifs.
En Allemagne, le consistoire juif (si c'est bien ainsi qu'il faut l'appeler), donnerait actuellement son accord pour une publication autorisée dans ce pays mais d'une édition commentée. Un historien s'étonne, dans le documentaire, soulignant qu'à son avis il n'est pas utile d'avoir à commenter la volonté d'Hitler exprimée dans son livre qui vise expressément à "anéantir les juifs"... Que dire ? Que c'est pas bien de le dire ?!? Faut-il vraiment avoir à l'expliquer au lecteur lambda ?
Cela étant dit, un autre type de commentaire pourrait effectivement être accolé, qui rappellerait les véritables causes de la guerre de 14-18, par exemple, avec la responsabilité de l'empereur de Prusse et de sa clique et des velléités françaises de récupérer l'Alsace et la Lorraine, etc... Donc peut-être qu'une édition commentée serait intéressante, mais à condition que les commentaires permettent au lecteur, notamment allemand, de prendre de la hauteur et non de se voir infliger une énième leçon de morale sur les méchants nazis. Mauvais, méchants, cruels, meurtriers, a priori, tout le monde le sait à présent ! A commencé par les allemands.
En France, je me demande s'il ne serait pas intéressant de faire lire aux lycéens, non pas les centaines de pages d'un livre indigeste (ils ont déjà suffisamment à lire, et de plus intéressant), mais tous ces passages où ce monstrueux idéologue appelle à mettre en esclavage la France, quand ce n'est pas la rayer de la carte, appelle à anéantir les juifs (et non pas à simplement stopper un supposé complot de leur part dont il n'apporte aucune preuve concrête, et qui n'existait évidemment pas), et qu'il professe un gouvernement dirigé par un dictateur, soit la fin de la démocratie purement et simplement.
Enfin, tout les extraits relatifs au caractère raciste du livre (comprenant la désignation des "noirs", censés gangrener la force vive (ou quelque chose d'approchant) et la vigueur de pays comme la France et les USA...).
Je pense qu'effectivement, faire lire ces extraits-là de "Mein kampf" serait utile. Comme le rappelait ce repenti allemand d'extrême-droite : le fait même que ce livre soit interdit lui donnait une aura et un mystère très attirant, notamment pour des jeunes... Et spécialement pour ceux qui sont "rebelles" au système en place, et qui existent à chaque génération.
Pour ma part, je priviligierais donc la publication de larges extraits, parmi les plus infâmes et les plus choquants, avec des argumentaires étayés d'historiens en marge expliquant la réalité de l'histoire telle qu'elle s'était déroulée et se déroulait, laissant apparaître du même coup l'approche stupide et mensongère qu'en avait Hitler. Ce serait peut-être salutaire, à notre époque, de ne pas laisser ce livre continuer d'être lu sur le Web (où il se trouve libre d'accès !), mais bien plutôt d'en accompagner la lecture en ce début d'un nouveau siècle, tout en se passant de le publier "entièrement" parce que la réthorique infecte de ce personnage ne mérite pas que "son livre" soit lu entièrement, à l'exception d'étudiants en histoire et d'historiens, sans doute.
Les inactifs font la leçon aux actifs... tandis que les chômeurs sont appelés à payer les retraités !!!
"la réforme des retraites votée en 2003 prévoit le basculement d’une part de la cotisation d’assurance chômage sur l’assurance vieillesse."
(Extrait d'un article de Libération d'aujourd'hui...).
On est combien à être passé à côté de cette information délirante ?... Si l'UNEDIC se trouve en excédent, tant mieux, qu'il engrange pour des temps plus durs. Tandis que là, il ne s'agirait pas de combler les "déficits abyssaux" de l'assurance chômage mais de combler celui des caisses de retraite !?!
La voilà donc la raison pour laquelle le gouvernement s'empresse de tenter la réforme des conditions liées à l'assurance chômage, en plus d'espérer afficher des chiffres factices concernant la baisse des chômeurs... En gommant l'aspect précaire ou mal payés des emplois créés.
Alors qu'un sondage CSA rejoint celui d'Opinion Way pour démontrer que plus de 71% des retraités veulent un durcissement de l'assurance chômage ... Et 79% des 65/74 ans !!! Les chiffres les plus élevés dans la population en faveur de cette action avec... LES FEMMES AU FOYER ! 69% de pétasses qui sont POUR !
Et si on coupait la retraite à 80 ans ? Pourquoi pas ?!?
Et si on stoppait le versement d'allocations pour celles qui préfèrent lire un bouquin tranquille sur un banc ou discuter de conneries concernant le quartier dans un jardin public, plutôt que d'aller bosser et en prenant le prétexte "d'élever" leur enfant quant son éducation consiste seulement à regarder des dessins animés à la télé que "maman" s'est empressée d'allumer, ou de jouer avec ses camarades dans un jardin de jeux où "maman" n'a rien à faire...
Je ne plaisante pas : mises bout à bout, ces catégories de la populations parfaitement réactionnaires suffisent à faire basculer l'opinion dans une "approbation" plus ou moins massive de décisions parfaitement iniques !
Marre qu'entre les planquées derrière leurs mômes et ceux qui ont pleinement profités des "trentes glorieuses", des majorités de français soient toujours trouvées pour justifier l'injustifiable !
Une société responsable, c'est une société où chacun prend ses responsabilités. Un chômeur qui tarde à retrouver un emploi alors qu'il y en a à sa portée dans sa région, sait qu'il prend un risque vis à vis des employeurs qui n'aiment pas embaucher des individus ayant été trop longtemps éloignés du secteur de l'emploi... C'est donc un risque à assumer et ces chômeurs-là l'assument ! Quant aux baisses de ressources, elles existent d'emblée et l'assurance chômage n'indemnise ni sur la même durée (suivant le temps d'activité antérieur), ni au même montant que l'ancien salaire, ni durant des années !!!
Renflouer les caisses de retraite ? Le profit des entreprises !!! Point barre. La taxe Tobin aussi, à relancer, pourquoi pas ?
Prendre l'argent où il est au profit de ceux qui ont travaillé toute leur vie pour faire de certaines entreprises des géants milliardaires, oui, mais aller menacer les chômeurs, les contraindre, les cerner de soupçons et d'accusations éventuelles en tout genre pour leur supprimer des allocations pour lesquelles ils ont cotisé, NON !
Et dire qu'il y a encore une majorité de vieux pour dire que les jeunes sont égoïstes...
"Le cauchemar de Darwin" et le discours de Dakar...
J’ai regardé «Le cauchemar de Darwin» cet après-midi, un documentaire de 2003 qui a connu un grand succès en 2005.
A un moment, l’un des membres de l’équipage russe qui s’occupe de transporter les perches du Nil pêchées dans le lac Victoria vers le reste du monde, raconte : «J’ai fais deux vols, d’Europe en Angola, avec des grandes machines comme des chars…. J’ai transporté ça en Angola. Ma compagnie a reçu de l’argent, je pense, et après cela je suis allé à Johannesbourg prendre du raisin pour le retour en Europe. Alors mon ami m’a dit : «Les enfants d’Angola ont reçu des armes pour Noël, les enfants européens ont eu du raisin.»"
Ce qui m’amène à dire au Président français que lorsqu’il déclarait il y a quelques mois que les africains étaient passés à côté de l’histoire, lors de son discours de Dakar, il se trompait lourdement ; les africains sont entrés dans l’histoire mais moins la leur que la notre. Notre histoire qu’ils prennent en pleine gueule !
Celle d’une économie capitaliste pour qui la vente d’armes a autant d’intérêt que celle de stylos, de télévisions, de voitures… Il y a des guerres qui sont nécessaires : POUR NOS ECONOMIES.
N. Sarkozy, extrait du discours de Dakar : «Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles.»
Dans le cauchemar de Darwin, on ne voit pas l’éternel recommencement de «l’homme africain» qui pèche et nourrit sa famille grâce à son activité, non… On voit que le meilleur des perches du Nil, importées assez imprudemment dans le lac Victoria, est envoyé en occident tandis que les peuplades autour du lac doivent se contenter… des carcasses de ces mêmes poissons pour tenter de subsister.
Ce discours de Dakar de Sarkozy était décidément bien simpliste, scandaleusement simpliste, et ce documentaire bien instructif.
J'allais faire un tour sur wikipedia histoire d'avoir quelques infos sur le nouveau maire de Londres, Conservateur, élu hier soir. Mon idée était de remarquer que le pauvre Delanoë va avoir quelques difficultés pour échanger avec les maires de grandes capitales européennes puisque Rome vient également de basculer à droite...
Et puis, que lis-je ? Boris Johnson, nouveau maire de Londres donc, s'appelle en fait exactement : Alexander Boris de Pfeffel Johnson...
Tandis qu'à Paris, nous avons failli avoir de Panafieu...
Qu'un de Villiers est clairement à droite...
Que notre Président, tout à fait à droite, s'appelle : Sarközy de Nagy-Bocsa (rien à voir avec l'animateur, au passage...)
Et puis, je me rappelle qu'un autre Président de la république française, également de droite, s'appelait Giscard d'Estaing et que l'un de nos derniers Premier ministre, toujours de droite, s'appelait de Villepin...
Et je me suis posé la question : trouve-t-on un seul nom à particule parmi les responsables de gauche ?!? Aujourd'hui ou hier...
Furyo m'attaquait sur le point du "déterminisme du aux origines sociales", idée qui pourrait être nauséabonde et qui m'aurait amené à dire que Jean-Louis Aubert a voté Sarkozy parce qu'il a lui même grandi à Neuilly... Je crois davantage à un déterminisme lié à l'environnement dans lequel on vit, aux influences que l'on supportent dans son enfance, à la manière dont on prend ou non son indépendance à l'égard de tout cela, etc...
Toujours est-il que voilà un DETERMINISME de classe ! Vrais nobles ou pas, ils portent la particule et sont TOUS (ou presque) A DROITE !!!
Gilles de Robien...
Charles de Gaulle (qui malgré de nombreux mérites était bien adepte d'une certaine droite conservatrice)
Jean de Broglie (ministre sous Giscard)
Louis de Guiringaud (ministre de Barre)
Michel d'Ornano (ministre de Barre)
Jean de Lipkowski (ministre de Chirac en 76)
Hervé de Charette (ministre de Chirac en 86)
Jean-Jacques de Peretti (ministre de Juppé en 95)
Jean de Boishue (ministre de Juppé en 95)
Françoise de Veyrinas (ministre de Juppé en 95)
Tandis que pour les gouvernements de gauche, soit sous 6 Premier ministres de gauche depuis la victoire de Mitterrand en 81, je n'ai trouvé qu'un... sous-secrétaire d'état avec un nom à particule : Thierry de Beaucé.
D'accord, en nombre les noms à particule ne sont pas nombreux à figurer au gouvernement sous la Veme république, même sous de Gaulle, mais il n'empêche que je ne peux m'empêcher d'y voir voir comme une sorte de... déterminisme de classe. Oh ! Le vilain mot !!!
Voilà, c'est fini... On a été trop con, on a voté Sarkozy... (le retour de Téléphone ?)
On l’a pas trop lu mais la rédaction du site Le Post le rappelait dernièrement : dans une interview au journal Le Parisien, récemment, Jean-Louis Aubert a «confessé» avoir voté Sarkozy au 1er tour des présidentielles. fml
Après ? il l’a regretté ! Ah, ça oui… Et alors ? Eh ben, il a pas voté au second tour ! Sacré rebelle !
Voilà, c’est fini…
Tiens, au fait, wikipedia nous apprend que lui et Bertignac ont fait leurs études au lycée Pasteur de Neuilly-sur-Seine. Pfff ! Ils n’y sont pour rien, mais ces enfances de bourges, je crois, ont peut-être une petite part de responsabilité dans ses «rockers» qui n’ont strictement rien de rebelles, à part savoir faire «péter » les décibels.
Problème : j’en entend régulièrement des petits «péteux» qui font pétarader leur deux roues merdiques et cassent les oreilles, la patience, le chagrin éventuel, l’agonie quelque part, de quelqu’un, quelques-uns, beaucoup... Mais qui font aussi, à leur manière bien intelligente et "pimpante", péter les décibels !
Bref, Téléphone m’emmerdait mais j’ai aimé l’album «bleu, blanc, vert» de Aubert. Bien entendu, je ne l’écouterais plus, même si l’envie m’en revenait. Une telle connerie, ça passe les bornes. On parle là de gens qui sont entourés depuis des dizaines d’années d’intermittents du spectacle qui en bavent (et je n’en suis pas), qui sont plébiscités par des publics qui espèrent que cette musique reflète quelque part «leur » révolte, alors qu’il ne s’agit que de chansons à la sauce rock. (Parfois bonnes, d’ailleurs, comme «Cendrillon» ou d’autres… Mais qu’Aubert vote Sarkozy, là je me marre.)
Au fait, les Rolling-Stones, c’est toujours «rebelle » ça aussi ? Millionnaires à vingt-ans, très cons à vingt-et-un…
La vérité c’est qu’ils sont probablement bons au sens artistiques mais putain ! Que leur avis est con la plupart du temps ! Que leurs rebellions sont vaines ou plates et surtout puériles ! Que leur intelligence est moyenne, tout de même, la plupart du temps…
QUE LES ARTISTES (et même les «pseudos») LA FERME QUANT IL S’AGIT DE POLITIQUE !!!
Faîtes-leur comprendre… Please…
PS : bien-sûr, avec la droite, il y a la promesse de baisse d’impôts pour ceux d’entre eux qui gagnent beaucoup ; c’est vrai, j’oubliais. Et même ! Il y a les restos du cœur où on vient pousser sa chansonnette et parvenir à redorer son blason… (Pour certains, en tout cas.)
L'affreux gouvernement Jospin avait mis en place les RTT, ces journées de congés liées à la Réduction du Temps de Travail. Pouah ! ça, c'était la France d'AVANT !
Désormais, avec Xavier Bertrand et ses amis du MEDEF, les RTT vont demeurer mais leur intitulé ne sera plus le même, fort heureusement ! RTT signifiera donc : Rentre Très Tard. Ainsi, les journées de RTT seront TOUTES les journées travaillées, et non pas quelques jours de congés glanés ici et là, alors que les pauvres ne savent qu'en faire...
Enfin ! Entre rester chez soi à regarder "Indiana Jones" et se trouver derrière sa machine bien bruyante et dure à magner, il est évident que l'ouvrière lambda préfèrera la machine à la télévision.
Donc, les mauvaises langues qui prétendent que, même sans argent on peut apprécier des jours de congés supplémentaires sont des menteurs !!! Même Parisot le pense, alors...
Mais il est vrai aussi que le patronat avait déjà résolu la question en bloquant les salaires en échange...
"Où sont passés les RTT ? Au même endroit que les bénéfices... chez les actionnaires !"
En effet, pour participer dignement à la fête du travail qui est également celle de tous les travailleurs qui s'échinent à la tache, le MEDEF propose gratuitement un brin de muguet pour une journée de RTT !
Offre valable qu'une journée... Alors, précipitez-vous ! Et songez : 10 jours de RTT rendus à l'employeur = 10 brins de muguet !!!
Par exemple, dans ce film qui est classé dans la catégorie "faux hétéros" sur certains sites, il est évident qu'une mue va s'opérer bien plus intéressante que l'échange de fleurs qui, comme le disait Brel, sont périssables...
Alex Taylor, un animateur pas du tout comme les autres...
Pour ceux qui l’ignorent ou ne s’en souviennent pas trop, Alex Taylor est un journaliste anglais qui animait «Continentale» sur FR3 au début des années 90 «compilation de journaux télévisés européens diffusés en version originale sous-titrée», nous rappelle Wikipedia. A cette époque, il a été le premier animateur à parler publiquement de son homosexualité…
Ce que j’ignorais c’est qu’il «avait été l'un des membres fondateurs de la première version de la radio libre Fréquence Gaie entre 1981 et 1986.»
Il a présenté aussi une émission «Confetti» sur Arte, mais je ne m’en souviens pas vraiment, et ce que j’ignorais également : il a été directeur des programmes de Radio France internationale (RFI).
Par contre, je me souviens bien de sa chronique matinale sur Fce Inter où il faisait une revue de presse européenne, que j’écoutais souvent à l’époque.
«Il a animé de 2000 à 2006 Vivre en Europe sur la Chaîne parlementaire» et «Depuis octobre 2005, hors de la thématique européenne, il présente "Élevons le débat" sur Pink TV». (wikipedia).
Sa photo ? Vous la découvrez en couverture du livre (voir ci-dessus) qui lui a valu une interview dans «Voici» (et ailleurs) ; interview dont Le Post a publié l’intégralité en mars dernier fml. Je ne résiste pas à l’envie de vous en faire découvrir quelques extraits…
«J'avais une colère en moi, enfant, d'avoir à taire ma vraie sexualité pendant dix-huit ans. Je suis parti dans le milieu cuir pour pouvoir sortir tout ce que je devais cacher, adolescent, sur mes inclinaisons sexuelles. Où aller ? Je me suis donc exilé en France au début des années 80, au moment de l'arrivée de Mitterrand à l'Elysée. Les gens de ma génération n'oublieront jamais ce qu'il a pu faire pour les homosexuels, comparé à Thatcher. Je suis l'un des rares témoins encore vivant de cette époque, ils sont tous morts.»
«Là, j'habite à Berlin car les Allemands sont plus ouverts que les Français. Dans les années 80 Paris était un phare de liberté mais la France a beaucoup stagné. Prenez l'adoption. En GB, elle est ouverte à tous les couples capables de donner un foyer chaleureux à un enfant.»
Un sacré moment de l'interview, où la tendresse d'un père "étranglé" par son éducation peut-être puritaine, en tout cas "toute en réserve", se révèle sous un dehors exemplaire :
«La culture anglaise est portée sur la Masculinité, tout qui déroge à cette règle en est banni : c'est le stiff upper lip, la « lèvre supérieure raide ». On nous forme à ne pas montrer nos émotions. Dans le cas de mon père, cette attitude peut être émouvante, nous n'avons jamais parlé de mon homosexualité et en arrivant chez lui, j'aperçois sur le rebord de la cheminée une photo de mon ami et de moi. Je ne peux lui dire à quel point je suis très fier de lui. Je ne pourrai jamais lui dire. La culture française, a contrario met la pression sur la femme, à la Catherine Deneuve. La femme française se doit d'être belle, d'être chic.»
(Et que penser de cette, comment dire... intuition ? analyse ? La culture française mettrait la pression sur les femmes davantage que sur les hommes et les anglais feraient exactement l'inverse... Ah, voilà qui ouvre des perspectives de thèses !).
Et quant on lui demande si à 50 ans il plaît encore, sa réponse peut donner quelques bons moments d’espoir aux quinquagénaires, mais à condition d’accepter "d’entretenir" son corps, semble-t-il…
«Mais moi j'ai de la chance, depuis sept ans, je m'éclate en rattrapant le temps perdu... et ça marche. Rien n'est laissé au hasard pour appâter le chaland : j'ai des pectoraux d'enfer, travaillés avec mon coach sportif, trois fois par semaine. J'ai plus de succès que je n'en ai eu quand j'étais jeune, j'attire plein de mecs de vingt cinq ans. J'ai une floppée de beaux Allemands qui me courent après.»
Un mauvais point pour Arte, d’autant plus étonnant qu’ils ont souvent laissé un peu de place à l’homosexualité à travers des films ou des documentaires. Alors qu’il en était salarié dans les années 90, il raconte cette "anecdote" sordide et édifiante :
«A l'époque de mon émission Confetti, j'avais enregistré à l'avance un mois entier d'émissions car je sentais que la fin de mon ami était proche. Je m'en vais une semaine, ça ne se voit même pas à l'antenne. Mon ami décède dans mes bras et je reçois une lettre pour «absence injustifiable». Si j'étais parti à l'enterrement de ma femme, je n'aurais jamais reçu ce mot. Un homosexuel n'est pas traité comme un autre, même dans le deuil.»
Alex Taylor a toujours été un petit peu "langue de fiel", à mon sens, mais plutôt gentilment. Cela étant dit, là il fait fort ! Lisez donc, c’est au sujet du succès de son émission «Continentale» sur FR3 (il fait référence à la 1ère guerre du golf) :
«Oui, j'ai eu un gros coup de bol : la guerre du golfe a éclaté deux jours après la première. Je dois ma carrière à Saddam Hussein ! (Rires). Nous sommes passés de 200 000 téléspectateurs à plus de quatre millions. Les directeurs des programmes sont tellement cons qu'ils pensaient que c'était grâce à moi, ce pic d'audience : « Il faut garder ce Alex Taylor à tout prix ! ».»
A propos de Christine Ockrent, qui a été nommée à la tête de France 24 :
«Je l'admire énormément mais la France est le seul pays au monde (à part quelques états Africains) où l'épouse du ministre des Affaires Etrangères peut diriger une chaîne internationale, même en étant la meilleure journaliste de la télé publique. Concernant les ménages, je ne fais que ça. Quand j'étais président de RFI, c'était à temps plein, je ne faisais rien à côté. Moralement, ça me gênerait.»
Au sujet de l’intérêt peu marqué pour l’Europe, en France et ailleurs, (et qui rejoint ce que je disais dernièrement dans un post provocateur sur la Chine…) :
«La Chine et l'Inde montent à des vitesses invraisemblables : notre continent est foutu si nous ne faisons pas l'Europe ensemble, tout de suite. Le Chinois est la langue la plus parlée sur le Web et dans le monde, il y a urgence. Ils achètent partout les grandes entreprises, les immeubles.»
Bon, tous ces extraits ne représentent qu'environ la moitié de l'interview que vous pouvez retrouver intégralement via le lien placé plus haut, tandis qu'il parle également de ses expériences sexuelles plutôt "cuir".
Ce qui me paraît particulièrement intéressant chez ce genre de personnage, outre son intelligence indéniable et son humour, pour qui ont suivi certaines de ses émissions, c'est la liberté de mouvement, de s'expatrier et finalement (presque) de "jouir sans entrave"...
Autre chose m'interpelle : s'il était le seul animateur a dire ouvertement qu'il est gay, Dave était le seul chanteur à le faire également. Or, dans les deux cas, ce sont des célébrités qui réussissent à l'extérieur de leur pays natal... Est-ce que ça aide ? Je me pose quand même un peu la question. (Si je ne m'abuse, Sevran l'a dit plus tard, au travers d'un livre et Ruquier est arrivé après mais il ne l'a pas tu très longtemps, il faut bien le reconnaître.)
