La France ? une majorité d'abrutis

Tandis que 65% d’entre eux considèrent que l’action du Président de la république va dans le mauvais sens, ils sont encore 51% à penser que celle de Fillon va dans le bon sens, bref : puisque les deux mènent la même action, il serait peut-être temps de retirer la carte électorale de 51% au moins des français qui sont à ce point stupides qu’ils ne savent même pas ce qu’ils disent…

Les mêmes français prétendent à 54% que les «interventions et prises de position du Parti Socialiste vont dans le mauvais sens»…
Or, il suffit d’avoir entendu Royal hier sur France Inter réagir sur l’intervention télévisée de Sarkozy la veille, et d’entendre régulièrement les responsables du PS critiquer telle ou telle mesure inefficace, injuste, stupide, prise par le gouvernement en place pour savoir et reconnaître que 54% des français (à part ceux qui sont clairement à droite), sont malhonnêtes !
(Sondage CSA du 23/04/08)

La météo au Moyen-Orient, aujourd’hui…

Matin : Femmes voilées. Sans prétention.
Après-midi : Belles burkah avec des voiles colorés.
Soirée : Femmes peu voilées. Toujours sans prétention.

Pour la France, c’est plus classique :

Ciel voilé le matin, sans précipitation.
Beau temps l’après-midi, sans précipitation.
Et pour la soirée, ciel voilé mais toujours sans précipitation.

Autre chose ?…

La séparation

B : Alors c'est décidé, tu pars ? Dommage… ça aurait pu se faire autrement.
G : En recommandé avec accusé de réception ?
B : Dégage.
G : Je te laisse le chien. Adieu mon cador…
B : Ca va pas ?!? Où t’as vu que j’allais garder le chien ? Il est à toi !
G : Il n’a jamais été à moi ! On l’a acheté ensemble, c’est tout.
B : Justement, on l’a acheté ensemble alors maintenant tu t’en débrouilles.
G : Mais c’est toi qui lui donne à manger !
B : Facile ! Tu n’as jamais rien fais ici… N’empêche que c’est sur tes genoux qu’il dort quand tu regardes tes inepties à la télé.
G : Il dormirait autant sur toi si tu n’avais pas si peur des poils.
B : J’aime pas les poils de chien, c’est tout. Raison de plus pour que tu le prennes.
G : J’aurais pas la place là où je vais.
B : Je sais, t’as même pas la place pour moi.
G : Je croyais qu’on se quittait d’un commun accord ?
B : Je dirais plutôt qu’on est d’accord pour se quitter, mais pas pour les mêmes raisons.
G : Enfin, on va pas revenir là-dessus… Alors, le chien, on en fait quoi ?
B : Tu le prends !
G : Je ne peux pas !
B : T’as qu’à le prendre et aller l’abandonner quelque part…
G : C’est monstrueux !
B : Une vie de chien.
G : T’es pas bien… Franchement, je ne te reconnais plus. De toute façon, ce chien est chez toi puisqu’ici c’est chez toi, donc c’est son domicile et je ne vois pas pourquoi j’aurais à l’emmener. C’est clair. Tu en fais ce que tu veux mais il doit rester ici.
B : Il doit ? On achète un chien à deux et parce qu’on se sépare, tu décrètes que j’en aurais forcément la charge ? Tu as vu jouer ça où ?
G : Ce chien t’aime.
B : La meilleure de l’année ! Il se confie souvent à toi, comme ça ?
G : Je ne peux pas l’emmener.
B : Alors, c’est simple, tu ne pars pas.
G : Et si je reviens pour le promener ?
B : C’est ça, tu vas repasser tous les jours et sans déranger, tu prendras la laisse dans le vestibule et hop-là ! Un petit tour du quartier avec cador et toujours sans déranger, tu le ramèneras ici. Tu comptes passer combien de fois par jour comme ça ?
G : Tu fais chier. On était d’accord pour se séparer et là tu fais des histoires…
B : Des histoires pour un animal, oui ! Je ne vais pas me gêner !
G : Je veux bien prendre l’aquarium…
B : Il ne reste qu’un poisson dedans ! Et d’ailleurs, c’est moi qui l’ai acheté.
G : Pas le poisson !
B : Non, mais l’aquarium, si.
G : Tes parents ont une grande maison…
B : Tout à fait ! On peut leur repasser le chien et d’ailleurs , si tu as des amis ou des parents qui veulent se débarrasser d’autres animaux, de vieux meubles, de vieilles carcasses de voiture, n’hésites pas, ils ont un grand jardin également… ça ne fera pas tache. Au passage, j’apprécie beaucoup l’intérêt que tu portes soudainement à ma famille.
G : J’ai toujours été correcte.
B : Absolument. Et c’est pourquoi tu vas me faire le plaisir de prendre ton chien et de l’emmener avec toutes tes affaires, puisque tu as décidé de partir…
G : Ce n’est pas mon chien !
B : C’est celui de personne, alors ?
G : C’est le tien !
B : Ce n’est pas le mien !
G : C’est le notre.
B : On progresse…
G : Alors ? Qu’est-ce qu’on fait ?
B : Tu connais la SPA ?
G : Je pourrais pas. C’est pas mon genre.
B : Parce qu’il faut un «genre» pour se rendre à la SPA ? Et ton genre à toi ce ne serait pas de te débarrasser de tes problèmes sur les autres ?
G : Pourquoi «mon problème» ? Si ce chien est le notre, c’est notre problème. Et je ne suis pas d’accord pour un abandon.
B : Alors, reste.
G : Quoi ?
B : Si tu ne veux pas abandonner le chien et que tu ne veux pas l’emmener, alors tu restes. Je ne vois pas d’autre solution.
G : Et on fera quoi ? Chambre à part ?
B : Tu pourras toujours dormir avec le chien, dans le salon.
G : Tu dis n’importe quoi ! Je suis triste, moi.
B : Parce qu’on se sépare ? Eh oui, c’est triste. Mais il faut tout assumer dans un départ, y compris le passé. Et ce chien ce n’est pas un souvenir mais une réalité. Je me souviens très bien que c’est toi qui a eu l’idée de l’acheter.
G : Pas du tout ! On était deux.
B : On était ensemble ce jour-là, mais c’est toi qui a eu l’idée. D’ailleurs, je déteste les poils, tu l’as dis toi-même.
G : Oui, enfin pas tous…
B : Je parle des poils de chien.
G : Et si je reculais mon départ, le temps qu’on se mette d’accord ?
B : Tu fais ce que tu veux, moi je suis fatigué. Je vais me coucher.
G : On y va ensemble ?
B : Où ça ?
G : Se coucher…
B : Je te signale que le chien n’est pas sorti aujourd’hui.
G : J’irais après.
B : Non, maintenant.
G : Alors, on y va ensemble…
B : Et après, on fait quoi ?
G : Après, on se couche et on décide.
B : On décide si on garde le chien ou pas, c’est ça ?
G : Exactement !
B : De toute façon, il n’est pas question qu’on s’en débarrasse…
G : Non. Donc, on restera ensemble.
B : Pour le meilleur et pour le pire.
G : Tu vois que c’était une bonne idée de l’acheter, ce chien…

( Je sais, je ne dois pas aller très bien pour écrire ce genre de conneries... :) )

La collaboration dont la France n’a pas à avoir honte… (lol)

C’est celle de Souchon et de Voulzy. Entendue hier soir à la radio, la chanson «Et si en plus, il n’y a personne» me revenait en tête ce matin au réveil… Donc, je l’a fais partager.
Toujours un petit miracle entre deux inspirations, celle d’Alain Souchon et de Laurent Voulzy, paroles et musique ; des musiques et des mélodies souvent belles et des phrases ici ou là qui n’ont rien d’anodines, des phrases chocs sans emphase ni prétention. Ce n’est pas de la poésie, les paroles doivent «coller» à la musique et il ne s’agit pas non plus d’écrire un livret d’Opéra ; juste des chansons et leurs refrains, et quelques idées fortes glissées avec talent comme dans cette chanson :



Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Tant de processions, tant de têtes inclinées
Tant de capuchons tant de peur souhaitées
Tant de démagogues de Temples de Synagogues
Tant de mains pressées, de prières empressées

Tant d'angélus
Ding
Qui résonne
Et si en plus
Ding
Y a personne

Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Il y a tant de torpeurs
De musiques antalgiques
Tant d'anti-douleurs dans ces jolis cantiques
Il y a tant de questions et tant de mystères
Tant de compassions et tant de révolvers

Tant d'angélus
Ding
Qui résonne
Et si en plus
Ding
Y a personne

Arour hachem, Inch Allah
Are Krishna, Alléluia

Abderhamane, Martin, David
Et si le ciel était vide
Si toutes les balles traçantes
Toutes les armes de poing
Toutes les femmes ignorantes
Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent
Ces yeux mouillés
Ce n'était que le vieux plaisir
De zigouiller

Et l'angélus
Ding
Qui résonne
Et si en plus
Ding
Y a personne
(Parole et musique : A. Souchon, L. Voulzy – 2005)

Sucer plus pour gagner plus !!! Parce que le Trésor Public joue les proxénètes...

Voilà qui reste un scandale, quant on songe qu'elles doivent payer des impôts et n'ont aucune couverture sociale, aucune retraite d'assurée... alors qu'elles seraient prêtes à cotiser !

La bonne mesure du "paquet fiscal" commentée par le Président lui-même...

« Travail
Le chef de l'Etat a estimé que "le problème de la France c'est qu'on ne travaille pas assez", en critiquant une nouvelle fois les 35 heures Il a mis en avant le dispositif d'exonération sur les heures supplémentaires entré en vigueur au 1er octobre, affirmant que "ça marche" et qu'au dernier trimestre 2007, il y avait eu "28% d'heures supplémentaires en plus". "Un demi-million d'entreprises donnent des heures supplémentaires à 5 millions de salariés, qui en ont profité. Cinq milliards 500 millions d'euros de pouvoir d'achat ont ainsi été distribués aux Français", a-t-il ajouté. "Toute l'idée était que celui qui travaille plus gagne plus. (...) Franchement, les 35 heures ont coûté 20 milliards d'euros pour travailler moins et créer moins de richesse", a poursuivi le chef de l'Etat. »
(Extrait d’un article du jour sur Libération.fr)

5 milliards 5OO millions d’euros pour 5 millions de salariés, ça fait 1100€ par salarié et ramené à l’année : 91€/mois… Sauf que la journaliste de France 3 qui l’interrogeait indiquait que ça faisait plutôt 50€ par salarié. Elle n’a pas cité ses sources mais lui non plus ! Or, on peut considérer qu’effectivement, donner des heures supplémentaires à des ingénieurs informatiques ou des chargés d’études doit représenter un gain supérieur à 91€ dans le mois, mais que pour les plus bas salaires… c’est effectivement certainement en dessous !
De plus, ces heures supplémentaires étaient déjà réalisées par le passé et là, Sarkozy brandit un résultat «mirifique» : 28% en plus !
J’ai tendance à penser que ces 28% ne correspondent même pas aux 5 milliards 500 millions annoncés mais à l’ensemble des heures supplémentaires réalisées sur un exercice complet, non ?...
Si c’est le cas, 28% de 5,5 milliards d’euros distribués à 5 millions de salariés ne font plus que… 28 euros/mois et par salariés (si on ramène sur 12 mois).

Bref, des chiffres lancés à l’emporte-pièce et qui, même s’ils correspondaient à une réalité exacte et vérifiée, n’en resteraient pas moins largement insuffisants :
- parce qu’il y a environ 20 millions de salariés en France (et non 5 millions !)
- parce que sur ces 5 millions, beaucoup peut-être gagnent déjà très bien leur vie !
- parce que les heures supplémentaires ne sont pas un choix et contreviennent à l’emploi d’intérimaires, de CDD, voir de CDI, donc à l’emploi de jeunes dans les deux premiers cas (pour se faire une expérience salutaire sur les C.V.) et des moins jeunes dans le second cas !
- enfin, parce que des heures supplémentaires ne constituent pas une augmentation pérenne sur laquelle s’appuyer pour changer son existence, acheter un appartement, en louer un ou obtenir un crédit pour s’acheter une voiture…

Donc, même ce volet du « paquet fiscal » est nul et le demeure !!! En plus, rappelons-le, ils exonère les entreprises de cotisations auprès de caisses largement déficitaires….

PS : quant aux 35 heures, de nombreux défauts qui y étaient rattachés devaient être corrigés dès 2002, comme l'a déjà rappelé Aubry... Et la création de centaines de milliers d'emploi-jeunes qui, même s'ils n'étaient pas l'idéal, ont permis à de très nombreux jeunes de se lancer dans la vie active avec une expérience importante et ont permis de remplir de nombreuses caisses (retraite, chômage, sécu...) !!! Même les exonérations apportées par la mise en place de ces 35 heures auraient certainement été très vite conditionnées à des augmentations de salaire et/ou de nouvelles embauches sous un gouvernement de gauche et ce, dès 2003 !

Au Café du commerce...

Si c'est Guaino qui écrit les discours de Sarkozy, je pense que le véritable coach pour ses interviews c'est l'autre, en dessous, qui doit toujours être en recherche d'une nationalité à l'heure qu'il est...

L'homme qui valait 280 000 € !

Les chinois veulent boycotter ce qui vient de France... et qui est fabriqué en Chine !!!

62% d'égoïstes, d'imbéciles, de cyniques... ou sondage peu fiable ?!?

Sondage Opinionway réalisé les 17 et 18 avril dernier :

Question : Etes-vous tout à fait favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou tout à fait opposé à l'obligation pour un chômeur d'accepter un emploi, même moins bien rémunéré, après deux offres de L'ANPE en conformité avec sa formation, ses qualifications, son salaire, sa vie familiale, sous peine de perdre son allocation chômage ?

36% des français y seraient plutôt favorables et 26% très favorables, soit un total de 62% de « favorables »… Au secours !!!
Le moins surprenant : une majorité de gauche (socialiste et non socialiste) est contre et une majorité de droite (dont 89% de ceux qui ont voté Sarko au 1er tour) sont pour.

Le plus surprenant : seulement 51% de ceux qui ont voté Le Pen au 1er tour sont pour (ça m’étonne un peu de cet électorat), mais 67% de ceux qui ont voté Bayrou au 1er tour sont pour !!!

(Ces centristes, j’te jure… Voilà qui donnerait plutôt raison à Hollande face à Royal. Je pense que nombre des valeurs de gauche ne sont pas vraiment partagées par une majorité de centristes et il faudrait plutôt privilégier le ralliement d’un tiers d’entre eux à un programme de gauche qui se tienne plutôt que de tacher d’aller vers les deux autres tiers qui soutiennent ce type de mesure !).

Ainsi, il me semblait que l’on cotisait à une «assurance chômage» !!! On a dit ASSURANCE ! Et on cotise… Alors, allez vous faire voir ailleurs, bande de 62% d’imbéciles !
Cette assurance prévoit DEJA de ne pas indemniser ceux qui démissionnent ; vous croyez que ce n’est pas suffisant ?!?
Cette assurance prévoit DEJA de ne pas indemniser très longtemps ceux qui n’ont pas assez cotisés ; vous croyez que ce n’est pas suffisant ?!?

Enfin, cette mesure touchera avant tout les moins qualifiés, ceux qui n’ont pas le BAC ou les BAC + 2 et 3, mais sans qualification précise, c'est-à-dire sans avoir un métier précis… Du personnel qui s’adapte au grès de ses «missions», de ses contrats, et parfois de quelques formations ici ou là ; bref, des individus à qui l’on pourra proposer n’importe quel emploi, dans des entreprises où les conditions de travail peuvent être parfaitement rébarbatives, sous prétexte que l’entreprise en question se contente de demander un… BAC , BAC + 2 ou 3.
Des entreprises où, si le salaire est équivalent à l’ancien salaire perçu par le chômeur concerné, le même salaire n’évoluera peut-être pas de la même manière que dans une autre entreprise, d’où la préférence qui pourrait consister à attendre d’autres offres et d’autres opportunités, dans d’autres entreprises…
Et si l’ancien salaire, soit le dernier en date, avait déjà marqué un retrait par rapport à des salaires antérieurs et que le chômeur voulait justement profité de ce moment d’indemnisation par les ASSEDIC pour prendre le temps de trouver une entreprise où il pourra enfin reprendre une carrière plus en adéquation avec ses attentes, autant professionnelles que salariales ?!?

Mais qu’ils aillent se faire f……. tous ces cons qui prétendent REGENTER la vie des autres sans dévoiler leurs véritables motivations : soit ils sont à l’abris, bien au chaud, dans des emplois où ils ne risquent pas le chômage, soit ils sont retraités et se foutent bien que les générations d’aujourd’hui n’aient pas la chance de travailler au sein des «trente glorieuses», soit ils sont bénéficiaires de rentes en tous genres, soit ils sont en fin de carrière et ne risquent plus d’être licenciés… Soit ils sont aigris parce qu’ils n’osent pas démissionner d’un travail qui ne leur plaît pas et veulent faire payer à ceux «qui ne travaillent pas» leur propre soumission alors qu’ils devraient plutôt appeler à une évolution de l’assurance chômage, comme par exemple : l’indemnisation des démissionnaires !

De toute façon, ce qui me paraît assez risible et encore un effet d’annonce, c’est qu’une offre d’emploi proposée par l’ANPE ne signifie pas que le chômeur rencontré par l’employeur concerné se verra embauché… Ni que le chômeur concerné mettra «tout en œuvre» pour convaincre le dit employeur de l’embaucher…
Bref, un système qui privilégie l’hypocrisie, une fois de plus, mais aussi l’égoïsme et l’injustice. Seulement deux choix en rapport avec ses qualifications et son ancien salaire ?... Mais on rêve ! Et le choix de l’environnement de travail, du temps de transport, du domaine d’activité, des possibilités d’évolution ?

Scandaleux et effarant !

PS : je trouve également lamentable l’instauration d’un contrat de projet pour les ingénieurs, sachant que durant ce temps, je leur souhaite bien du courage pour louer un appartement avec un tel contrat…

Anniversaire de la naissance de Napoléon III (le piètre dictateur)

J’ai lu, il y a très longtemps de cela, une longue biographie de Napoléon III d’où il ressortait, tout de même, qu’il n’a eu de cesse de vouloir conquérir le pouvoir et se faire un nom au même titre que son oncle.

Napoléon III était un dictateur qui, s’il n’était pas dépourvu d’une certaine bonté et s’il n’a pas eu recours à des exécutions à répétition pour atteindre et garder le pouvoir, n’en a pas moins exercer ce dernier de manière dictatoriale.
Auteur d’un coup d’état contre le IIeme république mais plébisciter par une large fraction des votants afin de faire valider le second empire et son titre d’Empereur, il ne faut pas oublier pour autant la dimension absolument populiste de sa démarche, populiste et nationaliste. C’était quoi le retour de l’empire sous la houlette d’un Bonaparte, sinon le retour au fantasme de la France napoléonienne, conquérante, prestigieuse… et meurtrière vis-à-vis de ses propres enfants !
(Entre la guerre d’Espagne et celle menée contre la Russie, les deux n’étant absolument pas rendues obligatoires pour la défense du territoire, Napoléon Ier est responsable de centaines de milliers de morts, souvent atroces, de français, d’espagnols, de russes… et combien de mutilés ?)

Elu premier Président de la république française, Louis-Napoléon Bonaparte aurait pu se contenter de ce titre prestigieux mais il a souffert au même titre que son oncle de mégalomanie, et rien ne justifiait, aucune urgence, aucun dysfonctionnement réel, le passage de la république à l’empire ; surtout sous la forme d’un coup d’état.

Autre élément intéressant : si il s’est intéressé au socialisme, il a tout autant était emballé par le libéralisme à l’anglo-saxonne qui prenait son essor alors, et lorsqu’il entend conférer aux ouvriers le droit de grève, c’est dans une démarche paternaliste telle que l’ont pratiqué d’ailleurs beaucoup de patrons français par la suite.
L’article de wikipedia le concernant rappelle ce fait : «L'Association Internationale des Travailleurs est autorisée à ouvrir un bureau en France. Mais les efforts de l'Empereur pour prendre lui-même la tête d'un mouvement ouvrier officiel échouent : les ouvriers restent dans leur masse républicains. Napoléon III dissout le bureau parisien de l'AIT en 1867 et la troupe intervient dans plusieurs grèves dures qui marquent la fin du règne.»

Ainsi donc, Napoléon III c’était «avec moi» ou «contre moi». Ce n’était pas la voie de la démocratie parlementaire et encore moins celle de la liberté de la presse.
Les libelles de Victor Hugo a son encontre était parfaitement justifiés et compréhensible son refus de revenir en France lorsque «le Prince» décide une amnistie après avoir conduit à l’exile des dizaines de députés légalement élus !!!
Un retour pour se taire ? Pour être censuré ?...

Quant aux avancées diverses, parfois bonnes, elles auraient eu lieu sous la IIeme république ou une IIIeme, si l’idéal républicain n’avait pas été enterré par Louis-Napoléon Bonaparte, petit dictateur mégalomane, et la France n’aurait sûrement pas connue la guerre de 1870, sa défaite et la perte de l’Alsace-Lorraine au passage, sans compter l’expédition mexicaine qui se révéla un désastre…
Le gouvernement de Benito Juárez, qui se trouvait au pouvoir alors mais dans un pays fortement divisé, venait de promulguer les lois suivantes : «lois de nationalisation des biens ecclésiastiques, loi du mariage civil, loi du registre civil, loi de sécularisation des cimetières, loi de liberté des cultes.» - (wikipedia)

Et face à ce Bénito Juárez dont on peut apprécier l’idéal laïc avant l’heure (et avant la France), Napoléon III proposait un empire catholique !!! D’où l’expédition pour mettre un empereur choisit par la France à la tête du Mexique.

Voilà un résumé de la triste histoire d’un second empire qui n’aurait pas du être, et d’un homme qui ne cherchait qu’à se bâtir un destin, à l’égal de son oncle, et certainement pas à bâtir une société «idéale» telle que l’on pourrait l’entendre aujourd’hui.

Louis-Napoléon Bonaparte n’est pas «mal jugé» tel qu’on peut le lire ici ou là, mais souvent jugé sévèrement parce qu’il le mérite, et en partie oublié parce que ni ses pensées politiques, brouillonnes, ni sa vision sociale, inaboutie, si sa vision économique, libérale, ne méritent qu’on s’y intéresse davantage.

De la difficulté pour un homo d'avoir une relation avec un hétéro...

Ecrit pas Jean-Michel Ribes et Georges Wolinski, ce texte tiré du livre "Palace"fml :

Titre : "Entre les nuages"

La terrasse, la nuit. Georges, en smoking blanc, parle à Robert, en smoking noir, une coupe à la main. Solange, la femme de Georges, sirote un drink à côté de son mari.

Solange : Oh ! Vous avez vu ? La lune apparaît entre les nuages !"
Georges : Tu sais, finalement, je t'aime beaucoup Robert."
Robert : Mais c'est très réciproque, Georges..."
Georges : Oui, mais toi tu m'aimes comme un ami..."
Robert : ...Un véritable ami..."
Georges : Alors que moi, je t'aime physiquement."
Robert : Ah bon ?..."
Georges : Oui ! La nuit, je rêve de toi . Quand je caresse Solange, c'est à toi que je pense... N'est-ce pas Solange ?"
Solange : C'est tout à fait vrai..."
Robert : Georges... Tu plaisantes... Ne me dis pas que..."
Georges : Si je te le dis..."
Robert : C'est fou ! Tu deviens fou !"
Georges : Je suis fou de toi, Robert !"
Robert : Ca suffit ! Tu m'emmerdes à la fin !"
Georges : Solange, tu entends ? Tu entends comment me traite Robert ? C'est très cruel, non ?"
Solange : C'est méchant, c'est vrai. Ca m'étonne de toi, Robert. Georges qui t'aime tant..."
Robert : Mais enfin, tu réalises ce qu'il me demande ?"
Solange : Oui. Eh bien quoi ? Tu couches bien avec moi, pourquoi tu ne coucherais pas avec mon mari ?"
Georges : Ah, tu vois ! Solange est de mon avis."
Solange : Force-toi un peu Robert. Ca fait tellement plaisir à Georges."
Robert : Bon ! Très bien, allons-y !"
Georges : Allons-y où ?"
Robert : Enlève ton pantalon."
Georges : Mon pantalon ?... Comme ça... oui... mais..."
Robert : Quoi "oui mais"... Tu as changé d'avis ? Il faut savoir !"
Georges : Mais je ne peux pas comme ça... J'ai besoin de tendresse, de séduction, que tu me parles, que tu me prennes par la main..."
Solange : Georges, là tu compliques."
Georges : Ecoute, Solange, nous ne sommes pas dans la jungle... Je suis désolé..."
Robert : Tu es désolé ! Tu es désolé ! Et moi maintenant, qu'est-ce que je fais ?"
Georges : Comment qu'est-ce que tu fais ?"
Robert : Tu as fini par m'exciter..."
Georges : Tu entends, Solange ! C'est une bête... Robert, une bête !!... Robert, le gentil Robert, le délicieux Robert n'est qu'un sexe, qu'un braquemart en furie..."
Solange (à Georges) : Tu est trop sensible, chéri."
Robert : S'il te plaît, Georges, baisse ton pantalon..."
Georges : Ecoute-le, écoute-le... un ami de vingt ans ! Il me parle comme à un zouave... Je suis déçu... mais déçu..."
Solange : C'est vrai, Robert... Par moments, on a le sentiment qu tu veux juste trousser Georges."
Georges : Mais oui ! Il veut juste me trousser !"
Solange : Georges n'est quand même pas une fille de joie..."
Robert : C'est-à-dire..."
Georges : Vas-y... Dis-le..."
Robert : C'est-à-dire... Ca m'aide de penser que tu es une fille de joie."
Georges (se laisse tomber sur une chaise) : Je suis écoeuré... un ami de toujours qui me prend pour un travelo..."
Robert (se prenant la tête dans les mains) : Excuse-moi, Georges... excuse-moi..."
Georges (effondré) : La vie est une garce..."
Solange : Oh ! vous avez vu ? La lune apparaît entre les nuages..."

Le chevalier d'Eon est-il l'ancêtre d'Elisabeth II ?!? (Oui, je sais, c'est une grave question...)

Pour les imbéciles qui croient encore que lorsqu'elle chantait Sans contrefaçon, Mylène Farmer disait «Je suis chevalier Léon», sachez qu’il n'en est rien ! (Elle disait bien "Un mouchoir au creux du pantalon, je suis chevalier d'Eon")...

Ce petit préambule pour dire qu’à une époque il m'arrivait de passer par Tonnerre, en Bourgogne, pour des raisons personnelles. Or, cette petite ville, dont l’église est très haut perchée et que l’on aperçoit tout en haut d’une colline sitôt que l’on sort de la gare, est également la ville de Charles de Beaumont dit «Le chevalier d’Eon». Il y est né et y a commencé ses études avant de les poursuivre à Paris où il devient avocat. Sollicité puis engagé par le service de renseignement de Louis XV, il effectue des missions diplomatiques à l’étranger ; secrétaire d’ambassade en Russie, il redevient agent secret à compter de 1762 après avoir endossé l’habit militaire, un temps, comme capitaine des dragons. Comme agent secret, il est notamment chargé de bâtir un plan d’invasion de l’Angleterre… avant que d’y exercer des missions diplomatiques, comme secrétaire de l’ambassadeur en place.

D’où provient cette envie, ce besoin ou cette nécessité d’avoir à s’habiller en femme ?... Il semble que ça aurait commencé en Angleterre où de nombreux caricaturistes anglais en auraient fait leurs choux gras, mais un mystère demeure ; était-ce par envie ou par nécessité ?

On peut se le demander puisqu’à la mort de Louis XV, un messager de Louis XVI conclut une transaction avec le chevalier afin de récupérer la correspondance échangée entre ce dernier et Louis XV, et le chevalier obtient pour récompense une rente viagère mais également l’interdiction de quitter les habits de femme qu’il semble ne plus vouloir porter alors… Le chevalier devient «la chevalière».
Pourtant, il y a rébellion de sa part et il ne paraît pas supporter cette « obligation », fut-elle le fruit d’un contrat signé avec le roi. Il quitte l’Angleterre et paraît à la cour de France en capitaine des dragons. Il se trouve aussitôt l’objet d’une ordonnance du roi lui interdisant de paraître en France autrement que sous le déguisement d’une femme et il est exilé à Tonnerre où il reste six ans.
Les raisons de son retour en Angleterre restent assez obscures, d’autant qu’il continuait à s’y travestir, semble-t-il. Il n’en reste pas moins que c’est auprès d’une femme qu’il trouve refuge et avec qui il vit, une anglaise de son âge.
Finalement, il ne reviendra pas en France et mourra à Londres en 1810 dans une certaine misère.

Le plus incroyable ? Déjà, c’est qu’on ait pu penser qu’il était véritablement une femme, puisqu’un rapport médico-légal a même été rédigé lors de sa mort par des professeurs de médecine afin d’attester qu’en réalité le chevalier d’Eon était bien pourvu d’organes génitaux masculins « parfaitement formés sous tous les rapports »…
C’est ensuite cette thèse : Charles de Beaumont aurait eu une liaison dans sa jeunesse avec une certaine Charlotte de Mecklembourg-Strelitz, juste avant qu’elle ne devienne la femme du roi George III d’Angleterre, et il semblerait que leur union ait donné naissance à un fils que l’on attribua au roi… A l’appui de cette thèse, il y a les tentatives de George III pour faire enfermer son fils, le futur George IV, sous le prétexte qu’il n’était pas de son sang !
Accusation rejetée par son entourage qui préféra voir dans les propos du vieux roi des «affabulations» liées à une certaine sénilité...

Ainsi, pour voir son ex-maîtresse devenue reine d’Angleterre, (et qui demeurait peut-être sa maîtresse, d’ailleurs), ainsi que pour pouvoir voir son fils, le chevalier d’Eon eut recours au stratagème de l’habit féminin qui lui permettait de rencontrer la reine sans créer de scandale.
Les rois Louis XV et Louis XVI auraient été au courant de cette histoire et afin d’éviter que le stratagème ne soit reconnu un jour, ils obligèrent le chevalier a continué de porter des habits de femme jusqu’à la fin de ses jours….
Incroyable, non ?

Ainsi donc, le chevalier d’Eon serait l’ancêtre des monarques qui succédèrent à George IV sur le trône d’Angleterre, allant de la reine Victoria à l’actuelle Elisabeth II !!!!

Ça casse des briques…

(Sources : wikipedia et diverses lectures sur le web...)

PS : si l’on peut lire qu’il aurait déjà été travesti lors de sa mission à St-Pétersbourg en tant que "lectrice de l’impératrice" en place, il semblerait que ce poste n’existait pas et lors d'une seconde mission en Russie, il y paraît en tant que Secrétaire de l’ambassadeur de France... Ces rumeurs de travestissement avant son arrivée en Angleterre ne paraîssent donc pas fonder.

En 1825, une lettre du Consul de France en Angleterre adressée au ministre des affaires étrangères français, indique que le chevalier d’Eon faisait bien l’objet d’une surveillance constante de la part d’un ministre anglais. Certes, le Consul prétend que c’était dans le but de connaître sa véritable sexualité, mais qu’est-ce qui le prouve ? (lien = fml, trouvé sur le site suivant : http://archives.chez-alice.fr/indexnew.html).
Avant même la révolution française, soit 21 ans avant sa mort, le chevalier d’Eon n’avait plus de rôle officiel et n’accomplissait aucune mission pour le compte de l’état français, alors pourquoi avoir continué cette surveillance ?
Et pourquoi cet accord conclu avec le mandataire de Louis XVI afin qu’il soit dans l’obligation de garder son travestissement jusqu’à la fin de ses jours ?!?

Enfin, il y a ces deux portraits, l’un du chevalier d’Eon et l’autre de George IV ; une petite ressemblance, je trouve, et la forme du visage PRESQUE IDENTIQUE :

Ségolène est innocente !!! En tout cas, les demandes de ces deux ex-collaboratrices paraissent bien abusives…

A propos de la décision de la Cour de Rennes, communiqué de Me Jean Pierre Mignard (Président depuis 2007 de l’association «Désir d’avenir», fondée par S. Royal) :

"Les commentaires sur la décision de la Cour d’Appel de Rennes donnant raison à deux anciennes assistantes parlementaires de Ségolène Royal omettent que les deux personnes concernées ont été payées durant toute la période de la campagne électorale, et au-delà, au titre de leur préavis. Elles ont été réembauchées immédiatement par le suppléant de Ségolène Royal. La Cour a d’ailleurs repoussé fermement leurs demandes astronomiques de dommages et intérêts. La bonne foi de Madame Royal est ainsi reconnue. Voilà pour le préjudice.

La question qui a fait débat était celle de la légalité d’un deuxième salaire et d’un deuxième contrat se superposant au premier. L’imbroglio invraisemblable du statut des assistants parlementaires en période de campagne électorale a contribué à obscurcir un litige systématiquement et publiquement utilisé contre Ségolène Royal depuis 10 ans entravant tout rapprochement des positions. Les ex assistantes n’ont d’ailleurs obtenu en définitive que ce que leur proposait Ségolène Royal un an après la fin de leur mission. Quel moteur derrière cette interminable bataille judiciaire ? Quel objectif recherché ?

Les lacunes du droit, comme l’écrit la Cour d’Appel de Poitiers, ont fait le reste.

Les juridictions pénales ont notamment débouté par deux fois, en des termes particulièrement sévères, les assistantes qui étaient allées jusqu’à porter plainte contre Ségolène Royal. Par deux fois encore les Conseillers des prud’hommes et les magistrats de la Chambre sociale de la Cour d’Appel de Poitiers ont donné raison à l’argumentation de Ségolène Royal. C’est dire la complexité de la question de droit.

Ceci explique pourquoi un langage commun a été impossible à trouver durant tout ce temps. L’une des deux personnes était devenue, il est vrai, assistante d’un parlementaire UMP et a même publié un livre virulent contre Ségolène Royal durant la campagne électorale, amplement relayé sur les sites de l’UMP.

Dix ans après, et pour sortir de ce maquis impénétrable, les juges font supporter à Ségolène Royal les vides du statut des assistants parlementaires. C’est au plus fort d’en faire les frais semblent dire les juges. C’est peut être le seul raisonnement d’équité dans ce qui restera comme l’exploitation politicienne d’une question juridique insoluble."fml

Ce soir, dans "Faites entrer l'accusé"... un légionnaire homosexuel FN !!!

Résumé du guide "Télépoche" sur le net : "Le 29 août 1995, à Toulon, Jean-Claude Poulet-Dachary est retrouvé mort, le crâne fracassé, dans la cage d'escalier de son domicile. Personnalité politique locale, la victime était maire adjoint à la communication et surtout directeur de cabinet du maire Front national, Jean-Marie Le Chevallier. Lequel, élu en juin, dénonce un assassinat politique. Une hypothèse que les policiers chargés de l'affaire écartent rapidement, s'intéressant plutôt à la vie dissolue que menait Jean-Claude Poulet-Dachary. Cet ancien légionnaire, militant charismatique du FN, fréquentait en effet les bars homosexuels de la cité varoise et entretenait une liaison avec un marginal de la région : Jean-Marc Petroff..."

Genet aurait-il apprécié ? Bof. Peut-être le côté légionnaire, mais certainement pas le côté Front National... Enfin, je risque d'être curieux. A voir.

La psychanalyse selon Carla Bruni ! Soigner son âme…

Dans une interview accordée au magazine «Psychologies» en 2002, Carla Bruni disait l’importance qu’avait pour elle la psychanalyse. Et de dire à ce sujet : « Les gens ont de plus en plus besoin de fréquenter leur âme et c’est tant mieux. »
Et encore : « J’ai un inconscient qui fonctionne d’une certaine manière, j’ai une âme et elle peut souffrir. »
fml

D’accord, Freud privilégiait l’idée d’un accès à son inconscient au travers de la psychanalyse mais bon, quant on est une intellectuelle et une artiste comme Carla Bruni, on a bien le droit d’inventer de nouveaux concepts ! Merde quoi…

Remarquable également est cette déclaration, dans la même interview : "Ce qui est insupportable, ce sont les personnalités égocentriques que l’on rencontre partout dans le show-biz. Ce sont ces personnes-là que je ne pourrais pas fréquenter."

Le parcours de la flamme olympique...

Elle continue de parcourir le monde, sous l'égide du pays organisateur, et l'on voit ici avec quelle grâce, quel esprit de paix et de respect des droits de l'homme, la Chine entend faire vivre l'idéal olympique !

Auto-mutilation

Etait-ce une première ? Je ne crois pas. Il y a du en avoir des blogeurs avant moi qui, dans un geste d’énervement, de désespoir ou de rage comme ce fut mon cas, ont procédé à la suppression à l’aveugle de posts et de posts qu’ils avaient effectué sur leur blog.

Je l’ai fais il y a quelques semaines, deux mois peut-être, en procédant au hasard des pages qui défilaient sous mes yeux, souhaitant alors parvenir à en supprimer tout le contenu. Et puis, suppression après suppression, la rage s’est atténuée et devant le grand vide de certaines pages, je me suis senti un peu désolé.
Si j’avais vraiment voulu supprimer mon blog, j’aurais pu utiliser le moyen qui existe pour le faire et je l’aurais fais. S’il n’avait été qu’un blog personnel, avec uniquement des digressions sur mon existence, passée, actuelle, une relation des évènements particuliers de mes journées, je m’y serais peut-être résigné ; mais c’est également un blog politique et un blog où j’ai partagé parfois quelques coups de cœur ou des réflexions plus intimes, avec des réactions, des polémiques, bref, un blog vivant…

Cette auto-mutilation, qui touchait du même coup les commentaires qui collaient à mes posts, m’est apparue inutile et vaine. Petite crise sans autre intérêt que de me calmer, sur le moment.

Voilà, c’est une expérience que j’ai voulu partager et une explication à certains «trous» dans le temps, si l’on reprend mon blog depuis le début, comme s’il m’était arrivé d’être absent plusieurs mois de suite, comme si j’avais eu à regretter certains posts depuis que j’ai commencé «Selfmade» en décembre 2006. Il n’en est rien. J’ai presque toujours été là, réagis, commenté.

S’auto-mutiler, est-ce l’expression exacte qui convient ? Je ne sais pas, je n’en vois pas d’autre pour le moment parce que ce blog correspond bien à une petite part de moi-même, de mes pensées, de mes «actions publiques » en quelque sorte, de ma vie sociale d’une autre manière… En supprimer les traces, c’est comme de supprimer le souvenir, la mémoire de mon existence, de mon passage sur la « toile », sur le net, et j’ai peut-être supprimé mes meilleurs posts… Snif.

Ainsi donc, mon blog n’est presque plus que le reflet de ce qu’il fut. Certains posts originaux ne sont plus, certaines critiques des actions du gouvernement actuelles ont disparues et pourtant, il m’apparaît qu’heureusement, internet est l’endroit où de beaux esprits, de grandes intelligences, des gens avertis, des militants, se rencontrent, discutent, témoignent et postent ! Le résultat ? Ce qui est perdu ici peut se retrouver ailleurs. Alors, tant pis pour mon blog qui est peut-être là, également, pour me servir à ne pas retourner contre moi-même certaines rages, colères, et le désespoir qui me gagne souvent.

Je vis dans l’instant, je vis.

PS : au fait, vous voyez qui à la tête du PS dans l’avenir ?!? :)

Humeur 2 (on est plus à ça près...)

Dalida en arabe, une jolie chanson très agréable à écouter même si l'on ne comprend pas les paroles : "Helwa ya baladi"

Humeur du soir...

Dalida – « Il pleut sur Bruxelles »

Mort de Charlton Heston (né Carter)

Quelqu'un sait-il à qui les tables de la Loi vont être léguées ?... Une vente aux enchères est-elle prévue ?...

Qui ment ? Rama Yade ou le journal Le Monde ?

Extrait de l’entretien accordé par Rama Yade au journal Le Monde, paru dans son édition du 5/03/08, qui fait ici mention des évènements au Tibet :

Cela peut-il conduire le président Nicolas Sarkozy à boycotter la cérémonie d'ouverture des JO ?

R. Yade : "Il prendra sa décision au regard de l'évolution des événements actuels et s'exprimera après avoir consulté nos partenaires européens, car il parlera alors en tant que président en exercice de l'Union européenne. Néanmoins, trois conditions sont indispensables pour qu'il s'y rende : la fin des violences contre la population et la libération des prisonniers politiques, la lumière sur les événements tibétains et l'ouverture du dialogue avec le dalaï-lama."

Le jour même de la parution de l’article, Le Monde publie un rectificatif : « La secrétaire d'Etat aux droits de l'homme, Rama Yade, a démenti, samedi 5 avril, avoir parlé de "conditions" à la présence du président Nicolas Sarkozy à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Pékin dans un entretien publié samedi par Le Monde. »

Or, Le Monde assure de son côté "avoir fidèlement retranscrit les propos de Rama Yade".
(Précisé dans l’article du même journal, le même jour…).

La France se ridiculise autour d’une affaire qui mérite rien moins que la force de conviction, la dignité et la fermeté des prises de position !!!

Les recules de Rama Yade, ses compromissions, ses accusations perfides et sans légitimité (comme lors de la dernière élection municipale à Colombes), commencent à faire beaucoup et trop !

Comme citoyen, je réclame la suppression de ce Secrétariat aux droits de l’homme alors que la priorité donnée à la diplomatie et aux visées économiques par le gouvernement ne laissent aucune vraie marge de manœuvre à son Secrétariat, semble-t-il… Et quant à Rama Yade, on attend toujours ses prises de positions fermes et définitives sur les atteintes aux droits de l’homme que constituent les tests ADN pour les regroupements familiaux, la surpopulation carcérale (alors que les grandes chaleurs vont bientôt arrivées et que le manque de médecins se fait très cruellement sentir dans les prisons !!), la détention de sûreté au mépris des grands principes de notre démocratie qui n’est assortie d’aucune garantie de soins réels et constants durant les premières années de détention, etc, etc…

C’est donc autant sa secrétaire que le secrétariat lui-même qui se trouve, de toute façon, discrédités.

La France a déjà assez de hontes à gérer comme ça…

Mittal : nouveau vampire de l’industrie