La réformette de la Constitution…

Le Président s’exprimerait une fois par an devant l’Assemblée Nationale ?

Sarkozy nous explique pourquoi : « J'assume mes responsabilités parce que vous m'avez demandé d'assurer les miennes. Je suis responsable, si ça va mal, je dirai pourquoi".

Désolé pour les journalistes, chroniqueurs, voire parlementaires de l’opposition, votre avis n’aura plus d’intérêt puisque le Président lui-même vous expliquera pourquoi sa politique ne marche pas ! Parce qu’il a fait de mauvais choix ? Non, parce que les français ne travaillent pas assez… dépensent trop… n’achètent pas assez de biens immobiliers… n’émigrent pas assez… que sais-je ?!? Je sais au moins qu’il se servira de cette tribune pour se dédouaner chaque année de tout ce en quoi ses ministres et lui-même auront échoué !!!

L’introduction d’une dose de proportionnelle à l’Assemblée Nationale ou au Sénat ?

Le « ou au Sénat » indique déjà clairement ce qui va advenir… Le Président qui est également chef du parti majoritaire à l’Assemblée, parti élu au scrutin majoritaire, devrait peser pour que la proportionnelle ne touche QUE le Sénat !

La Commission devra étudier comment "encadrer" le pouvoir de nomination du président de la République aux postes à hautes responsabilité ?

Oui, c’est ce qu’il a dit, mais il précise aussi que si le Président de la République est Président, c’est pour présider et que si l’on ne veut pas qu’il décide, il ne faut pas lui demander de présider…
Bref ! Serait-ce du n’importe quoi ? Puisqu’il précise également qu’il s’agirait de sortir de la République des connivences au profit de celle des compétences… dès lors, il lui suffira de choisir lui-même les personnalités nommées aux postes clés en fonction de leurs compétences : tel historien plutôt qu’un autre, tel économiste plutôt qu’un autre, tel grand patron plutôt qu’un autre, etc. Que pourra dire le parlement contre ça ?!? Rien. Il entérinera le choix du Président.

Il ne présiderait plus le Conseil Supérieur de la Magistrature ?

Lu sur le net, il semblerait que dans ce cas ce serait le Garde des sceaux… (Comme chacun le sait, les différents Présidents qui se sont succédés ont toujours nommés des ennemis au poste de ministre de la justice ; si, si…)

Il ne parle plus de supprimer le 49-3, ni tel autre article qui lui donne des pouvoirs exceptionnels en cas de crise grave…

Mais DEMANDE, ENCOURAGE, EXIGE, que la Commission examine d’urgence… leur non-suppression !?!

Pourquoi Jack Lang devrait dire non ?

- Parce que ce « toilettage » de notre Constitution ne consistera qu’en un léger broshing qui pourrait bien ne rien changer sur le fond et ne constituera donc pas une « démocratisation » de nos institutions comme le suggère vaguement Sarkozy.
- Parce que les conclusions de la Commission devront être rendues le 1er novembre, bref, qu’ils n’auront que deux ou trois mois pour se positionner sur des sujets qui, s’ils étaient traités sérieusement, mériteraient davantage de temps ! (Ce qui signifie également que les mémos de l’Elysée seront effectivement plus utiles que la Commission elle-même, même s’ils ne seront adressés qu’au Président de la dite Commission, Balladur…).
- Enfin, parce que la politique « d’ouverture » de Sarkozy masque toutes les réalités déjà dites (ou probables), et qu’en plus le Président de la République se permet de défendre Jack Lang qui serait injustement traité par son propre parti ! On rêve… Qu’un Président se mêle de la vie interne d’un parti politique d’opposition suffit à exprimer clairement que le nouveau rôle qu’il veut voir jouer par l’opposition à l’Assemblée sera celui de potiche et de faire-valoir. (Pour le reste, l’opposition n’a jamais eu besoin et n’aura pas besoin d’une Commission d’experts pour critiquer et voter contre les projets de loi du gouvernement en place !).