dans ce joyeux n'importe quoi politique :) je me permets de vous informer de la creation...

Du Ministère Autonome de la Valeur Travail débutera son activité le 7 septembre 2007, "je vais vous en faire moi de la rupture aurait dit le Ministre en Charge*, le gouvernement reste discret et circoncpect quant à ce Ministere, qui se serait crée tout seul et sans l'avis de personne, le Ministre auto nommé aurait d'ailleurs dit à la Presse, qui l'interrogeait a ce sujet " mort aux cons" à ce jour la classe politique n'a pas encore réagi.

*Tonvoisin Debureau


http:///

Moi je dis que plus Sarko séduit de socialistes déboussolés par l'état et l'avenir de leur propre parti, plus il rend service à... François Bayrou.

Suivez mon raisonnement, deux minutes. (1) Sarko n'y résiste pas, il ira jusqu'au bout : il séduira tous ceux qu'il pourra. C'est sa nature, tant qu'il peut briller... D'autant plus que tactiquement, dans un régime bipolaire, plus il affaiblit l'adversaire, plus il se renforce. Mais (2) les choses ne sont pas si simples. Sarko peut séduire des individus en mal de pouvoir et/ou de reconnaissance, le temps passant, il ne séduira pas les "électeurs de gauche", enfin ceux qui ont voté Ségo parce qu'ils ne voulaient pas de lui - ni les autres, encore moins. (Même si aujourd'hui, "l'opinion" a l'air de lui donner un peu de crédit.) D'autre part, il y a suffisamment de députés PS à l'Assemblée pour qu'ils continuent de se battre entre eux pour le pouvoir interne - sans se préoccuper de leurs électeurs, puisqu'ils sont là pour 5 ans.

Résumons. Pendant que Sarko séduit certains éléphants PS, les autres se battent entre eux - sans rien vouloir changer au parti, ni faire le moindre méa culpa. Le président affaiblit son opposition en mettant sa faiblesse en lumière. Maintenant que les législatives sont passées, on peut imaginer qu'il prépare les municipales. Pourtant (3) cette stratégie pourrait lui revenir à la figure, parce qu'elle sert aussi François Bayrou.

Suivez moi. Déjà à la base, les 3 ou 4% qui ont voté Ségo le 22 avril "parce qu'il fallait voter utile" alors qu'ils avaient envie de Bayrou sont sans doute de plus en plus atterrés, et les 2% d'électeurs du Nouveau Centre aux législatives vont sans doute réaliser que les belles promesses d'indépendance sont veines. Et tout ceux qui attendent que le PS se rénovent vont perdre patience. Alors combien d'entre eux (avec des électeurs verts aussi) voteront MoDem aux municipales, justement - sans prendre "aucune risque" ? A mon avis, beaucoup...

Parce qu'aux élections municipales, plus d'alliances obligatoires. On s'y maintient au second tour avec 10% des voix exprimées - que le MoDem a atteint souvent. Pour des raisons internes, le PS a choisi de ne pas réunir de congrès avant, donc aux municipales de nombreux déçus de gauche seront activement à la recherche "d'autre chose." D'ici là, Sarko va continuer sa danse du ventre (il nous a prévenu). D'ici là, l'absence de colonne vertébrale de son "programme" sera sans doute visible à tous. D'ici là, son "ouverture" aura sans doute déjà commencé à tourner à l'eau du boudin. Mais il ne fera pas machine arrière, pas si tôt en tout cas.

Alors je vois mieux pourquoi François Bayrou a indiqué clairement que les municipales pourront être un moment crucial. Et je remarque qu'il ne ne s'est pas encore exprimé sur cette "ouverture" nouvelle. Hum... :)

j'adore votre conception de la démocratie et de la vie politique. on a perdu il y a deux mois, les Français vont subir cinq ans de politique réactionnaire parce que la candidate du PS a été infoutue de proposer une vision alternative crédible et de faire preuve d'une stature personnelle suffisante. Et quelle est la réaction? On prend la même, et on recommence... dans cinq ans.
Et d'ici là, on fait quoi? On se regarde le nombril en disant que de toute manière la seule chose qui compte c'est l'état de préparation de Mme Royal en 2012? Quand je vois les interviews qu'elle accorde en ce moment, et le degré de non-parole politique qu'elle parvient à développer, je me désole. Va falloir en allumer, des cierges... Et à part ça, on fait quoi? On se laisse gagner par la ferveur d'une perdante qui refuse d'assumer? On n'essaie pas de changer quoi que ce soit, avec les moyens qui peuvent s'offrir à nous? Ah non, pardon, j'oubliais, on va aller écouter les gens. Les écouter dire que la politique de droite, c'est de la m..., et qu'ils souffrent. Parce qu'on ne le savait pas déjà?

Sur l'image en haut, c'est NICOLAS et pas NICHOLAS. Comme j'explique mon "adhésion" au sarkozysme, je te prie d'écrire bien le prénom de "notre président vénéré".

Je n'irais pas me réjouir: un camarade qui se fait "coopter" par Sarkozy et l'accepte, c'est toujours triste !

Pour ma part, je pense que S. Royal avec l'appui de G. Gorce, A Montebourg, V Peillon, M Valls et pas mal d'autres est la mieux placée pour rénover.

Tant pis pour ceux qui préfère un plat de lentilles à un travail de fond sur les idées et à un vrai changement des pratiques politiques.

DSK plie sous le chant des sirènes et devant Sarko ? C'est une blague non ?

Comparer DSK à Besson ou à Kouchner, c'est franchement de la mauvaise foi hallucinante :) Il me semble que le président du FMI n'est pas aux bottes du président français :) Et le président du FMI est choisi par un ensemble de pays. Si DSK n'était pas reconnu, apprécié et jugé très compétent, il n'aurait pas l'ombre d'une chance de devenir le président du FMI, avec ou sans Sarko. Alors please, stop :)

Sinon, oui c'est bien de croire que Royal a permis la révolte du second tour aux législatives. C'est bien d'y croire, comme Bernadette de Soubirou. Le principal, ce n'est pas que ce soit vrai, mais c'est d'y croire. Ca permet de ne pas sombrer dans le défaitisme, face à une ex-candidate en perte de vitesse et qui n'est jugée crédible que par une minorité de gens.

Royal ne s'imposera que le jour où elle arrêtera son télé-évangélisme, son culte de la personnalité et sa victimatisation. Elle irrite énormément pour l'instant. Si un jour, elle devient une boite à idées crédibles et auxquelles elle croit elle-même, oui elle aura une chance. Mais le chemin est vraiment long !


Pour ses 60% aux primaires, je serais curieux de refaire le vote aujourd'hui. On nous avait promis qu'elle gagnerait face à Sarko, que les Français la soutenaient coûte que coûte. On a vu le résultat, une candidate impréparée, alors qu'elle avait déjà essayer de briguer la candidature en 1995 face à Emmanuelli et Jospin, et qu'elle se préparait à 2007 depuis 2004, avec un grand nombre de couvertures en 2005 et 2006. 12 ans après sa première tentative échouée et en 3 ans de préparation, elle est arrivée sans corpus d'idées crédibles et fiables. Désolé, mais ça, c'est impardonnable.

Mais je suis d'accord, tout le monde peut s'améliorer. Reste qu'aujourd'hui, elle est bcp moins convaincante !

Et je rajouterais que si DSK venait à ne plus être influant au sein du PS, on perdrait là l'un des principaux soutiens à la cause gay.

DSK s'est pronconcé pour le marriage homo il y a près de 10 ans déjà. Il soutient l'adoption depuis plusieurs années également. Et il va plus loin en souhaitant la possibilité de l'insémination artificielle en France pour les couples de même sexe. Les lesbiennes n'auraient plus besoin d'aller en Belgique et de mettre en danger le statut juridique de leur parentalité. Face à une candidate qui déclarait il y a un an que la famille c'était un homme et une femme, avant de changer d'avis 3 semaines plus tard juste avant la gay pride, il n'y a pas photo !

Hello Selfmade

Ha là je suis ok avec toi. Si Royal prouve qu'elle peut être crédible et avoir une vision politique claire, cohérente, en laissant tomber les usines à gaz, ET AUSSI si elle laisse tomber son télé-évangélisme et sa victimisation (qu'aucune autre femme n'utilise, que ce soit au PS ou ailleurs), alors oui, elle a toutes ses chances, là-dessus j'en suis convaincu. Mais avoue que pour le moment, on en est loin et il y a du boulot, mais rien n'est impossible.

Sinon, pour le côté populaire, oui Royal devait jouer aussi dessus, sauf qu'elle s'est laissée piéger par sa popularité. Les médias sont faits pour vendre, surtout en période de capitalisme. Royal faisait vendre, son histoire, sa vie, sa pugnacité, oui ça plaisait aux gens et ça leur plait encore. MAIS CA NE SUFFIT PAS. Et c'est là qu'elle s'est planté. Elle a cru que ça devrait suffir pour gagner et être crédible. Mais non. Sarko a joué sur le populaire mais a aussi bossé depuis des années pour proposer un package crédible. On est pour ou contre, mais ça avait l'air crédible. Royal, non, elle est arrivée en novembre sans être prête. C'est une erreur fatale pour qqun qui prétendait devenir présidente depuis 2 ou 3 ans et qui avait déjà tenté sa chance en 1995.

Sinon, pour le modèle scandinave, dis-moi la différence avec l'Allemagne. Car pour le moment, le modèle scandinave est basé sur un syndicalimse de masse comme en Allemagne, pour mener les négociations, une baisse de 30% des fonctionnaires, une forte baisse des taux de prélèvements, les fonctionnaires peuvent être virés, etc. Pas sûr que Royal assume tout cela. En tous cas, pendant la campagne, elle a mis en avant les points positifs du modèle scandinave, sans parler des nombreux efforts douloureux qui permettent ces points positifs. On obtient pas de beaux cochons bien gras sans auparavant mettre les pieds dans la mouise de la ferme et passer des moments difficiles à les élever.

C'est simpliste comme comparaison, mais le modèle scandinave n'est pas parvenu à de bons résultats sans des efforts monumentaux pour nous Français. Non Royal n'assume pas le modèle scandinave et non Royal n'était pas crédible.

Dernier point, non ce n'est pas au président de fournir toutes les idées évidemment. Mais le peuple veut un leader qui soit ferme sur ses convictions et qui n'apparaisse pas comme qqun qui tate l'opinion avant de se décider. Ca s'est trop ressenti chez Royal et ça a été néfaste.

Je reparle des homos. Elle s'est converti juste avant la gay pride de 2006 alors que 3 semaines auparavant elle affirmait : la famille, c'est un père et une mère. On se dit, ok elle a changé et elle est pour. Mais ça laisse toujours un sentiment un peu bizarre.

Mais bon, tu as raison, elle peut parfaitement devenir crédible dans l'avenir. On verra bien !

Pour l'homophobie, effectivement, elle ne l'est pas et n'a rien montré, donc pas de procès. Je disais juste qu'elle a été tardive à changer d'avis.

Pour 95, non elle n'a pas eu sa chance mais elle l'a tenté. Cela voulait dire que la fonction l'intéressait. Je disais ça simplement pour souligner que si la fonction l'intéressait il y a 12 ans déjà, c'est qu'elle devait se préparer au niveau des idées. Et depuis 2004 encore plus. Malheureusement, on a vu que ce n'était pas le cas. Vraiment pas assez prête.

Et pour le programme socialiste, oui il avait ses insuffisances, mais il a été élaboré par les militants et Royal n'est pas bcp intervenu entre 2004 et 2006 pour y contribuer.
Deuxième point, elle ne s'est jamais privé de critiquer le programme et de proposer des mesures qui étaient en contradiction avec le programme ou bien pas dans son esprit (sécurité, choix de l'établissement scolaire, encadrement militaire, rappel des valeurs et insistance sur l'importance de la nation). Alors pourquoi ne pas l'avoir fait sur les 35 heures et le SMIC aussi ?

Et enfin, je dirais l'inverse de toi : c'est parce qu'elle aura su influencer le PS et apporter des idées crédibles, claires et qui ne ressemblent pas à des usines à gaz qu'elle pourra se présenter comme candidate :) Et pas l'inverse ! Comme beaucoup l'ont dit : on ne se décrète pas candidat ou chef d'un parti, on le devient parce qu'on a su convaincre et être crédible.

Encore une fois, elle a échoué dans sa préparation et ses idées en 2007. Peut-être qu'elle réussira la prochaine, mais en commençant par le bon bout : les idées.

Et sa baisse de popularité est à mon avis une bonne nouvelle pour elle, car cela va l'obliger à ne plus simplement s'appuyer sur sa popularité, mais chercher à convaincre et à être fiable et crédible. Je pense qu'elle a tout à y gagner !