Image : D. Wojnarowicz


LE BLOG DE SELFMADE

15/03/2007

15/03/07 - 08:58

Bayrou : une seule idée en tête, l'extinction de la dette... Et pour le reste ?!?

Ah, les sondages... Enfin, celui du CSA daté d'hier place Ségolène à 26% (et Nicolas à 27%)... Quant à Bayrou, il est à 22% !
Bien-sûr, il y a IPSOS qui place Ségolène et François à 24 et 23%, mais il a été fait du 12 au 14/03... Donc, le CSA est un instantané plus instantané ! Parfaitement. Puisqu'il a été fait juste le 14/03, c'est-à-dire hier... (Comment ça, j'ai rien à dire ?!?)

Ok, on parle vrai. La dette, seul programme de Bayrou (à part nous appeler à voter pour des députés UDF catholiques si il est élu, et il peut toujours courir en ce qui me concerne), la dette donc, on s'en branle ! Pourquoi ? Parce que quand il y a urgence, on fait autre chose que ce que fait Borloo : détruire des milliers de logements sociaux alors qu'on est en pleine crise du logement !!!


Résultat, des milliers de logements sociaux sont réquisitionnés pour reloger ceux dont les immeubles sont détruits et... la crise s'agrave pour les plus pauvres ! (L'urgence était de détruire quelques barres d'immeubles, mais pas cette pseudo révolution d'ampleur qui tombe au pire moment).
Borloo a fait une politique stupide.

La violence de certains jeunes viendraient de vilains immeubles ? Stupide ! Manque d'encadrement, d'éducation et de soutien, scolaire, psychologique, et c'est justement ce que propose Ségolène Royal.
C'est aussi faire en sorte que pas un ne reste sans une activité dès lors qu'il est majeur, et c'est encore ce que propose Royal !

Et Bayrou ? l'extinction de la dette ! Ben voyons... Puisons dans les caisses pour cette urgence, comme si il n'y en avait pas d'autres... Privilégier la construction de logements sociaux en masse, quitte à laisser la dette en l'état (sans l'agraver pour autant), c'est pas construire un avenir meilleur pour les jeunes, peut-être ??? et pour les moins jeunes, et pour les classes moyennes et bien entendu pour les plus pauvres.

On ne pousse pas à l'achat à une époque où le prix d'une maison est absolument prohibitif et ridicule ! La liberté, c'est de pouvoir changer de logement facilement, et de pouvoir bénéficier de son budget sans avoir à consacrer 50% de ses ressources à des loyers !
La liberté, c'est de pouvoir changer de travail sans prendre des risques énormes ni d'avoir à toujours se justifier auprès d'une assurance... dont nous remplissons les caisses ! A savoir l'UNEDIC. Et c'est le parcours sécurisé que propose Royal.
Bien-sûr, tout n'y est pas, mais elle propose déjà des solutions concrêtes, et elle ouvre aussi des voies très prometteuses pour un véritable changement de société.
Elle est LA candidate du changement.
Le centre-bourgeois votera Bayrou... Comme les socialo-bourgeois, qui n'ont plus d'idéaux, mais certainement des actions et des propriétés à sauvegarder ou à valoriser. Alors oui, c'est juste, vous devez voter Bayrou. Mais ne vous réclamez plus de la gauche !!!

commentaires

15/03/07 - 19:58

Euh les bourgeois (dont je suis) n'ont pas que des actions et des propriétés, ils ont aussi des emprunts d'État (souvent cachés à leurs propres yeux sous forme d'assurance-vie) qui font plein de petits.

Alors on peut trouver très social de payer des intérêts à ces bourgeois (dont je suis) mais je ne suis pas totalement persuadé que la possibilité qu'on m'offre de devenir demi-rentier (je vais me mettre à travailler à mi-temps puisque l'État français me verse si gentiment des intérêts aux frais des contribuables) soit très sociale.

15/03/07 - 20:05

C'est un argument Anatole, mais il faut bien convenir qu'en rester là de la dette, vu les dépenses à faire par ailleurs (si l'on veut prendre les problèmes "à bras-le-corps") serait déjà beaucoup ! De plus, nombre de pays de notre niveau sont aussi endettés que nous le sommes. De toute façon, la politique c'est aussi un choix de priorité. Enfin, que tu sois bourgeois ne me pose pas de problème, c'est le fait de vouloir voter Bayrou tout en continuant de se considérer de gauche qui me gène, surtout lorsque l'on prétend que Royal n'a pas de programme !

15/03/07 - 22:38

L'endettement est compréhensible pour des particuliers parce qu'ils savent qu'ils sont mortels. Donc attendre cinquante ans pour s'acheter une maison, c'est aberrant : dans cinquante ans, c'est justement le moment de partir en maison de retraite. Pour un État, attendre cinquante ans pour s'acheter un hôpital, ça a du sens : dans cinquante ans, il restera toujours des gens à soigner. Donc on peut accepter de moins bien soigner les gens aujourd'hui, et mieux demain plutôt que soigner mieux les gens aujourd'hui mais ne plus avoir les moyens dans cinquante ans de remettre à neuf les matériels hospitaliers parce que trop endetté.

La seule différence entre les deux solutions c'est d'une part qui sont les gens dont on guérit les cancers (dans la première combinaison les contemporains, dans la seconde leurs petits-enfants - mais l'un vaut-il mieux que l'autre ? Ça me semble tout à fait indifférent), et d'autre part qu'on en a un peu plus pour son argent dans la seconde combinaison puisqu'on ne paie pas d'intérêts aux heureux nantis du pays (tu dis ne rien avoir contre eux alors faisons un peu de provoc')... et aux spéculateurs anglo-saxons.

16/03/07 - 07:00

Certes Anatole, mais au point où nous en sommes, et à moins d'amoindrir énormément le budget de l'état en remboursant une grosse partie de la dette, pour ce qui est de l'enrichissement des autres, il y a longtemps que c'est fait. Malheureusement, on est plus à ces centaines de millions près, mais à des urgences sociales et humaines. Le modèle blairiste ne me plaît pas du tout et je préfère effectivement un modèle à la danoise, donc ça coûte dans un premier temps, mais ça rapporte beaucoup sur le long terme !

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.