Extrait de l'article de François Darras dans "Marianne" de cette semaine :
"Trop, c'est trop. Qu'on puisse, en trois semaines, passer du statut de dirigeant socialiste jospinien chargé, aux côtés de la candidate officielle du parti, des questions économiques à celle d'implacable pamphlétaire dénonçant en Ségolène Royal un mélange, limite débile, du maréchal Pétain, du générale Franco et du dictateur Peron, et faisant, en revanche, l'éloge de Nicolas Sarkozy qu'on avait précédemment traité de "néoconservateur américain à passeport français", démontre à quel point les faiblesses humaines peuvent devenir abyssales quand elles sont exaspérées par les rancoeurs et les susceptibilités. N'empêche, Eric Besson, traître de mélodrame, a été invité sur toutes les radios et télévisions, comme Claude Allègre, pour les mêmes raisons, comme André Santini lorsqu'il a rompu avec François Bayrou, alors qu'aucun auteur des nombreux pamphlets dirigés contre Nicolas Sarkozy n'a jamais eu cette chance. Les médias sont libres et indépendants, comme chacun sait."
Ou l'on peut également et peut-être considérer que Besson est désespérément en recherche d'un père pouvant lui caresser la nuque, lui flatter le flanc, et qu'à ce titre un bon gros Sarko vaut mieux qu'une femme élégante. Pour des hommes comme Besson, la voix du "maître" est forcément masculine, ce qui revient à dire que sa place n'est certainement pas dans l'arêne politique mais bien chez un psychanalyste.
Et ce n'est pas fantasmer que de considérer les choses ainsi ; c'est simplement prendre en compte qu'après des mois de pré-campagne, il savait pertinemment quel programme économique il s'agissait de défendre et il ne "découvrait" pas Royal trois mois avant l'élection, contrairement à ce qu'il essaye de faire croire.
De plus, considérer qu'à droite sont alignés des hommes compétents, en citant Sarkozy ou Juppé, ce n'est même plus virer de bord mais s'apparente tout à fait à la manière dont certains, sitôt la défaite de la France annoncée en 1940, se sont ralliés à la politique d'Hitler pour une "grande europe allemande" comme si perdre cette guerre impliquait nécessairement de se ranger à l'avis de l'ennemi !!
A ce sujet, je m'étonnes que Besson se soit découvert anti-Royal au moment où Sarkozy reprenait la tête dans les sondages... Or, si se battre c'est prendre le risque de perdre, il semble que Besson soit bien trop lâche pour les combats, notamment politiques.
Des deux nouveaux ennemis que comptent Ségolène Royal, nous pouvons discerner l'homme de la bêtise, Allègre, qui prétend d'ailleurs que l'écologie n'est pas un souci majeur, et l'homme du mépris, Besson. Un mépris qu'il aura, bien involontairement, dirigé contre lui-même.
Un petit problème, cependant, pour Besson : Royal a tenu bon entre janvier et mars 2007, et elle fait à nouveau jeu égal avec Sarkozy, puisque un ou deux points de différence c'est exactement la marge d'erreur que s'accordent les instituts de sondage. (Pourvu que Besson ne s'en prenne pas à sa femme au soir du second tour...)
Et pendant ce temps, Catherine Nay était invitée sur tous les plateaux, télé et radio, afin de vanter son travail absolument "journalistique" à propos de Sarkozy, ce que la photo en couverture de sa biographie laissait présager, en effet, tant elle semblait avoir été faite pour une publicité vantant les mérites de je ne sais quelle secte de scientologues, ou autres...
En résumé : en guise de "guest-stars" pour cette campagne présidentielle, nous avons eu droit à Besson pour la gauche, et Nay pour la droite, bref, une couverture tout à fait honnête et qui ne profite nullement à Sarkozy. Mais non, mais non...
(Réalisation d'un artisan québécois inconnu, paraît-t-il)
Un sondage édifiant, réalisé il y a une semaine par TNS-SOFRES et trouvé sur leur site, qui concerne les thèmes sur lesquels les français se fondent pour choisir un candidat à l’élection présidentielle :
36% des sympathisants de droite estiment que la lutte contre l’insécurité est prioritaire contre 19% qui considèrent que la lutte contre la pauvreté l’est.
36% des sympathisants de gauche estiment que la lutte contre la pauvreté est prioritaire contre 17% qui considèrent que la lutte contre l’insécurité l’est.
Soit : exactement l’inverse !!!
Le clivage gauche/droite n’existe pas ?
La protection de l’environnement :
24% des sympathisants de droite estiment que c’est prioritaire alors qu’ils sont 35% à gauche.
On peut en déduire qu’à gauche, il y a un peu plus de gens responsables qu’à droite…
MAIS : si l’environnement intéresse peu les sympathisants de droite, par contre la fiscalité les intéresse à 36% ! (Ils ne sont que 13% à gauche à juger ce choix prioritaire : parce qu’ils sont pauvres ?! c’est un peu facile ! Les sympathisant de gauche savent qu’on n'a rien sans rien et donc, qu’il faut bien taxer pour avoir une politique publique efficace…
L’amélioration de l’école et de l’enseignement : 40% des sympathisants de gauche en font un choix prioritaire contre seulement 30% à droite… où j’en déduis que l’électorat de droite est majoritairement constitué de retraités ou de personnes suffisamment âgés pour ne plus avoir d’enfants à l’école, et aussi de célibataires sans enfant (où l’on rencontre peut-être, également, quelques gays… n’est-il pas ?!?)
L’intégration des minorités dans la société : alors là, tout le monde s’en branle ! A part peut-être, justement, les minorités eux-mêmes… On peut penser que ce sont eux qui estiment que ce choix est un choix prioritaire : 9% à gauche et 7% à droite.
Des consensus ? Oui, il y en a :
Lutte contre le chômage : 49% des sympathisant de gauche et 46% des sympathisants de droite considèrent que c’est un choix prioritaire
L’amélioration du pouvoir d’achat : parfaite égalité avec 32% à gauche et à droite.
Le financement du système de protection sociale : presque l’égalité, avec 31% à gauche et 32% à droite… Qui a dit que les sympathisants de gauche étaient irresponsables lorsqu’il s’agissait de financer ?!? La preuve que non, ils ne sont pas plus nombreux à droite à considérer que se préoccuper de ce financement est prioritaire.
Lutte contre l’immigration clandestine : là, quand même, on se mobilise un peu… à droite ! 23% des sympathisants de droite considèrent que c’est un choix prioritaire contre 6% à gauche… (Et l’on retrouve un certain clivage).
L’avenir des services publics : faut croire que c’est pas la préoccupation du moment, apparemment… Gauche-Droite se retrouvent pour considérer à seulement 11% pour la gauche et 8% pour la droite, que c’est un choix prioritaire. (Désolé, les fonctionnaires…).
A RETENIR :
Lutte contre la pauvreté, les sympathisants de droite s’en foutent un peu-beaucoup, les sympathisant de gauche s’en préoccupent un peu-beaucoup.
Lutte contre l’insécurité, les sympathisants de droite s’en préoccupent un peu-beaucoup, les sympathisant de gauche, très peu.
La politique fiscale, les impôts et les taxes : ça intéresse principalement les sympathisant de droite ! Et plutôt peu les sympathisants de gauche.
L’avenir du service public, l’intégration des minorités : seulement 10% et 11%, respectivement, des sympathisants de gauche et de droite réunis, estiment que ça fait parti des choix prioritaires
Bon ; moi j’en peux plus de la politique, je suis vanné ! Et qu’est-ce que ça va être quant elle va gagner ! Qu’est-ce qu’on va entendre sur G.A. !! Je serais obligé de partir, je deviendrais un S.B.F. (Sans Blog Fixe), errant ici et là sur la toile, tel un mythe… (mais si, elle est bonne, et si, on l’a jamais faite…)
Crevé d’avoir à bosser pour que dalle ! Même pas un ministère ni un poste de député, et pour cause ! Je ne suis même pas « encarté » PS… Faut dire que c’est déjà dur d’être adhérent à un syndicat, mais bon, grâce à mes cotisations, un salarié même non-élu dans son entreprise mais juste adhérent au syndicat, a droit à un avocat gratuit si il va devant les prud’hommes pour faire valoir son droit. C’est le seul syndicat qui le propose et rien que pour ça, je ne regrette pas mes cotisations.
A part ça, ben la politique c’est aussi et tout simplement comment on va vivre ensemble, hein ? Si, si, c’est un peu ça. Dans la Grèce antique on le disait déjà.
Alors, par exemple : est-ce qu’on continue avec l’assurance chômage, est-ce qu’elle est suffisante, est-ce qu’elle est trop généreuse ?… Ségolène Royal répond à cette question. Elle dit qu’il faut aller vers un système qui laisse plus de libertés aux PME pour licencier mais qu’en contrepartie, il faut un système sécurisé pour les chômeurs. Ce qui veut dire : une assurance chômage qui ne commence pas par vous délivrer 20 ou 30% de moins que votre dernier salaire ! Quitte à vous laisser dans la merde.
Et Ségolène, elle précise qu’il faudra en discuter avec les syndicats, et pour cause ! Elle sait où elle vit, elle ! Elle sait de quoi elle parle, elle ! L’UNEDIC (qui gère les ASSEDIC) est gérée par les syndicats (dont le MEDEF), donc évidemment, ça se discute avec eux. Point barre. Mais ça ne signifie pas qu’à terme, tout le système ne sera pas remanié, bouleversé, pour donner enfin ce qu’elle dit vouloir donner : une sécurité professionnelle pour tous les salariés (et pas seulement les fonctionnaires) qui garantisse également davantage de marge de manœuvres aux PME.
Et vous croyez qu’avec ça on a besoin de Bayrou ? Non, merci. Ségolène Royal, ce sera suffisant, et assurément à gauche (c’est à dire avec des valeurs de gauche).
Parce qu’elle est LA CANDIDATE DU CHANGEMENT !
Et certainement pas d’un Sarkozy qui encouragera le MEDEF à déclarer que décidément, si il y a tant de chômage c’est parce que les chômeurs sont fainéants et qu’il faut ABSOLUMENT réduire encore les allocations de chômage (au passage, c’est une ASSURANCE !), afin qu’ils acceptent ENFIN les postes sous-payés qu’on est prêt à leur proposer… et dans le cadre d’un CPE/CNE, soit CPE transformé en CNE dès que vous n’êtes plus jeune.
Un hommage à une allemande qui n’avait pas froid aux yeux…
Le courage de Marlene Dietrich n’a pas été suffisamment souligné. Résistant aux sirènes de Goebbels et d’Hitler, elle ne revint pas dans l’Allemagne nazie où elle aurait été « déifiée » et acquit même la nationalité américaine en 1939.
Son courage éclate lorsqu’elle rejoint les troupes américaines en Afrique du nord où elle chante pour des troupes qui s’apprêtent à envahir son pays d’origine ; sa tête est alors mise à prix par le régime nazi, et il valait mieux qu’elle ne tombe pas entre leurs mains…
Son courage fut d’ailleurs récompensé au lendemain de la guerre par la république française qui lui octroya la légion d’honneur pour fait de bravoure.
Celle qui fut également la compagne de Gabin, peut-être son plus grand amour selon ses propres dires, et grande admiratrice d’Edith Piaf, trouva une seconde vie artistique à travers le music hall et parcourut le monde pour y donner des concerts. C’est ainsi qu’un soir, probablement sur Arte, j’ai découvert ce que ça pouvait donner, Marlène Dietrich en concert ; et j’ai beaucoup aimé.
Cet extrait est enregistré à Londres, en 1972, peut-être son dernier concert (où l’un des derniers), et je pense que cette chanson, "Where have all the flowers gone" parle un peu de la guerre, aussi…
A tous ceux qui ne savent pas encore pour qui voter... après cinq ans de Raffarin, de Villepin et SARKOZY !!
J'ai spécialement repris pour vous un post que j'avais fais précédemment et qu'en relisant, je trouve assez approprié...
DE LA CONNERIE, par Selfmade :
Pour rappel : la connerie est un élément indépendant de la volonté des individus. Elle s’acquière parfois, momentanément ou pas, mais aurait plutôt un caractère inné, comme le précise le professeur Ishtruck : « Il n’est pas impossible qu’un gène de la connerie soit un jour identifié, mais le résultat de mes travaux tend à démontrer que c’est dès la naissance que se développe chez le nouveau-né une appréhension de la réalité dont on pourra dire plus tard qu’elle est mâtinée de connerie. »
A quoi cela tient-il ? Les parents, l’environnement, en sont-ils responsables ? Le docteur Dubrard-Brardu-Durbrard explique dans un livre non édité mais que nous avons pu nous procurer : « Le professeur Ishtruck est un con. »
Si cette affirmation ne fait pas avancer notre propos, elle a au moins le mérite de régler son compte à un professeur qui a refusé de nous recevoir pour la rédaction de cet article.
Outre Atlantique, de nombreuses recherches ont également eu lieu et un questionnaire anonyme a été envoyé à 120 000 américains, dont le Président G. Bush (mais sans que son nom ne figure sur l’enveloppe, puisqu’il était juste indiqué « à l’attention du Président »), et il ressort de l’étude de ce questionnaire que pour un américain sur deux, leur voisin est un con. A la question : « Avez-vous déjà rencontré plus con que vous ? », le Président aurait répondu : « Dick Cheney ». Interrogé, ce dernier aurait commenté la réponse du Président en ces termes : « Il faut faire la guerre à l’Iran. »
Ces différentes études démontrent à quel point il est difficile de se faire une idée exacte de la nature réelle de la connerie. S’agit-il d’un de ces « monstres glapissants, hurlants, grognants, rampants, dans la ménagerie infâme de nos vices », dont parlait Baudelaire ? Ou s’agit-il plutôt d’une déficience cérébrale dont ni l’intelligence, ni la culture, ne peuvent venir à bout ?
Enfin, le mot « congénitale » ne prouve-t-il pas que la connerie a bien été identifiée, à un moment donné de l’histoire de l’humanité, comme étant l’expression d’un gène ?
Réunis dans un colloque à Varsovie, en 2004, d’éminents économistes parmi les plus brillants n’ont pas hésité à affirmer dans la synthèse de leurs travaux :
« La persistance de la pauvreté dans certaine famille, génération après génération, tend à prouver qu’il y a bien un facteur inné de la connerie qui empêche les individus qui sont porteurs de ce gêne de comprendre que voter dans le même sens que son oppresseur va à l’encontre de leur intérêt, et ne peut qu’aider à perpétuer leur propre misère. »
CQFD.
En Angleterre, dans ses « Mémoires d’un possédant », le Duc de Bigdickster écrit : « Je n’ai jamais compris pourquoi la possession de villages entiers, faisant de moi le plus gros propriétaire de la région et le bailleur de tous ses habitants, n’amenait pas ces derniers à se révolter. Je me posais la question jusqu’à la réélection de Mme Tatcher, dont le premier mandat fut pourtant calamiteux, et qui m’a fait comprendre que sur le fond mes contemporains devaient être un peu cons. »
Ainsi donc, la connerie ne connaîtrait pas de frontière et serait bien un élément commun susceptible de rapprocher les êtres, par delà leurs différences de nationalités, de cultures ou même d’âges.
Et on voudrait « ça » pour Président de la République ???
Remarques d’un tribunal administratif à l’encontre de Sarkozy, ministre de l’intérieur, en 2005 : «décision prise en vue de protéger les casinos existants contre la concurrence», «atteinte à l'égalité de traitement des candidats à l'exploitation des jeux».
Et en 2006 à nouveau, pour un autre fait visant une décision de restriction prise par Sarkozy, un tribunal administratif affirme que sa décision n’a «aucune base légale » !!! )
Extraits de l’article de Renaud Lecadre paru dans Libération du 24/03/07 :
« Nicolas Sarkozy, s'accrochant le plus tard possible à son ministère de l'Intérieur, n'a pas mégoté ses ultimes prérogatives de tutelle des casinos. Le 7 mars, il a refusé l'installation de machines à sous à Gujan-Mestras (Gironde), commune du bassin d'Arcachon où le candidat à l'élection présidentielle prend ses quartiers d'été. Le sang de Frédérique Ruggieri, concessionnaire du casino de Gujan, n'a fait qu'un tour : casinotière indépendante, en butte aux caïds du secteur (les groupes Partouche et Lucien Barrière) privilégiés par l'Intérieur, elle a porté plainte vendredi pour favoritisme. Diligentée contre X, sa plainte vise indirectement Nicolas Sarkozy, son directeur de cabinet Claude Guéant, son directeur des libertés publiques Stéphane Fratacci et son responsable des jeux Bernard Magniny. Toute la Place Beauvau mise en cause, avec Dominique de Villepin en intermittent du spectacle (de mai 2004 à juin 2005).
Cadors. En janvier 2002, la mairie (UMP) de Gujan-Mestras décide de se doter d'un casino. La société immobilière de Frédérique Ruggieri (Socodem) emporte l'appel d'offres contre les cadors habituels : Lucien Barrière exploite un casino à Bordeaux, Partouche règne sur le bassin avec deux établissements à Arcachon et Andernos.
Début 2005, en dépit de l'avis favorable des RG locaux, du sous-préfet d'Arcachon et du préfet de Gironde, la Commission supérieure des jeux (CSJ) du ministère de l'Intérieur refuse sous Villepin l'ouverture du casino de Gujan. Rendue avec deux ans de retard sur les délais habituels, la motivation de sa décision est suspecte : «En raison de l'offre locale résultant de la présence de casinos implantés autour du bassin d'Arcachon»... La loi confie certes au ministre de l'Intérieur le pouvoir discrétionnaire d'autoriser ou pas l'ouverture de casinos, mais avec pour seul critère l'ordre public. Il n'est pas là pour protéger commercialement les établissements déjà installés. En avril 2005, le tribunal administratif renvoie le ministère dans les cordes du jamais vu en matière de casinos : «décision prise en vue de protéger les casinos existants contre la concurrence», «atteinte à l'égalité de traitement des candidats à l'exploitation des jeux». Car, pendant que Gujan se faisait blackbouler, le casino Lucien Barrière de Bordeaux obtenait illico presto des machines à sous supplémentaires. »
2eme extrait du même article :
« Torpille. Rebelote un an plus tard. En juillet 2006, le ministre de l'Intérieur concède l'exploitation de bandits manchots suivant une circulaire signée trois ans plus tôt par lui-même, dans laquelle il affirme que n'importe lequel des 190 casinos français peut, a minima, obtenir 50 bécanes. Mais il ne peut s'empêcher de torpiller derechef l'établissement de Gujan en reportant ladite autorisation en octobre, après la saison estivale... Le tribunal administratif estime encore que cette «restriction temporelle n'a aucune base légale».
Dernier épisode : en février 2007, le casino de Gujan demande de passer de 50 à 100 machines à sous (MAS), en se basant sur la circulaire Sarkozy, selon laquelle tout casino exploitant plus d'un jeu de table (Gujan en a quatre) peut exiger un surplus de MAS. Nouveau veto, toujours en raison d'une fallacieuse «offre excessive de jeux», alors même que la Gironde est sous-équipée (une machine pour 2 239 habitants, deux fois moins que dans les départements voisins). Plusieurs personnes ont entendu le président de la Commission des jeux (dont l'avis n'est que facultatif, le ministre statuant en nom propre) prétexter une baisse de 20 % des revenus des casinos du bassin exploités par Partouche. La plainte, déposée par Mes Francis Terquem et Marie-Paule Pioli, souligne que «ces faits du prince, fut-il républicain, ne peuvent s'expliquer que par la volonté de nuire à un casino indépendant pour le seul bénéfice des groupes puissants». S'il est élu président de la République, Sarkozy ne pourra pas être poursuivi pendant cinq ans. »
Mon commentaire :
Il est beau le libéralisme de la droite française ! La protection des groupes puissants, c’est ça être libérale ? Etre libérale avec les milliardaires et intraitable avec les autres… C’est plutôt ça le libéralisme de la droite française, je veux dire "sarkozienne", mais l'on pourrait dire également "bushienne", ou encore "berlusconnienne", puisqu'ils ont les mêmes pratiques et la même "morale".
J'adore ce moment de la journée, lorsque le soleil n'agresse plus même s'il est encore brillant. Sur cette photo, c'est Rio de Janeiro.
La lumière est d'une incroyable beauté.
Le triumvirat de la droite irresponsable, cynique et incompétente !
Pourquoi irresponsable ? Parce qu’ils disent n’importe quoi pour se faire élire, parce qu’ils promettent tout et son contraire, parce qu’ils utilisent un patriotisme de pacotille pour séduire les masses et masquer leurs contradictions, compromissions, erreurs et échecs.
Chacun de ces leaders a la même fascination pour la capitalisme triomphant, les fonds de pension et les milliardaires. Berlusconi est milliardaire, Bush est au moins millionnaire, et Sarkozy rêve de le devenir et se console en prenant l’homme le plus riche de France pour parrain de son fils.
Ce triumvirat était incomplet lors de la seconde invasion de l’Irak en 2002, et c’est peut-être aussi bien car s’il avait été complété par Sarkozy à l’époque, combien de soldats français reposeraient sur le sol irakien ?…
Refuser de se poser la question est aussi irresponsable que de vouloir diriger une nation quant on s’appelle Berlusconi, Bush ou Sarkozy.
Ils ont la même fascination pour les médias, la même façon d’essayer de les circonvenir, de les amadouer ou de les menacer. Ils ont la même façon d’en occuper l’actualité, véritable machine de guerre à bouffer du média, ils sont le degré zéro de la démocratie !
Ils protègent les intérêts des plus nantis, même des plus véreux, et font croire aux classes moyennes qu’elles accèderont grâce à leur labeur aux mêmes avantages, aux mêmes richesses…et ils se donnent en modèle !
Le plus risible ! On ne compte plus les procès étouffés à l’encontre de l’homme le plus riche d’Italie dont la fortune se serait constituée de manière bien malhonnête, et Bush ne peut brandir que de pitoyables échecs lorsqu’il s’est lancé dans le monde de « l’entreprise »… Quant à Sarkozy : il a l’envergure de l’homme d’état qui courre après les plus riches comme après des protecteurs potentiels, et peut se vanter d’avoir dirigé pendant des années la ville la plus… paisible de France et ce, bien avant son arrivée !
Depuis cette même ville, le Maire a acheté un immeuble à Gennevilliers pour en faire un foyer à destination de son personnel… municipal. Ben voyons ! le cynisme n’a pas de borne. De quel couleur était-il ce personnel ?!
Le credo de ce triumvirat ? Le cynisme, toujours le cynisme.
Sur la photo ci-dessus : Sarkozy avec Fini, dont l’essentiel de la carrière politique s’est passée à l’extrême-droite de l’échiquier politique italien et qui a préfacé le livre « Témoignage » de Sarkozy en Italie…
Tandis que Bush a tenté de bâtir sa réussite présidentielle sur le dos des jeunes soldats américains, (dont certains ne s’engagent que pour obtenir une bourse d’études !) , Sarkozy a tenté de bâtir sa « stature présidentielle » sur le dos des flics en les engageant à toujours plus d’actions chiffrées… Sarkozy s’est trouvé à se point plébiscité par sa propre police que c’est le syndicat policier à tendance gauchiste qui a remporté les élections syndicales de 2006 !!!
Et pour cause : qu’on aime ou pas la police, qu’on la respecte ou non, elle est tout autant instrumentalisée par le ministre de l’intérieur que la population l’a été et l’est encore parfois par de grands médias, et par les discours démagogiques de Sarkozy.
Ce triumvirat peut ne pas exister… Il se peut que la France arrête la descente infernale vers le populisme le plus éhonté, le plus exacerbé, le plus destructeur de valeurs humaines, solidaires, humanistes… et le plus contraire à l’intérêt général global, des pays où il s’exerce et du monde autour de lui.
Même si vous n’aimez pas Royal, VOTEZ POUR ELLE au second tour !
Et si c’est Bayrou, même si vous ne l’aimez pas, VOTEZ POUR LUI au second tour !
(Mieux vaut un Sarkozy Premier Ministre, dans le pire des cas, qu’un Sarkozy Président de la République et Chef des armées.)
Pour reprendre l'alerte, importante, de Sissou sur GA
Article en ligne : www.marianne2007.info :
Inquiétantes machines à voter : plus d'1,4 million d'électeurs concernés
A voté. Plus d'1,4 million d'électeurs appuieront sur la touche d'une machine à voter pour faire leur choix. Un mode de vote plus fiable que la traditionnelle enveloppe glissée dans l'urne estiment les fabricants de machines. Des élus et des experts en informatique s'inquiètent des possibilités de fraudes indétectables.
Entre 1,4 et 1,7 millions d'elécteurs voteront sans glisser leurs bulletins dans l'urne. Leurs suffrages seront enregistrés et comptabilisés par des « machines à voter » le 22 avril prochain. Malgré les protestations des Verts, puis du Parti communiste, qui exigeait en janvier dernier « que dans le cadre de l'élection présidentielle, ces machines ne soient pas utilisées », la Place Beauveau, responsable de l'organisation des élections, fait mine d'ignorer le malaise. A moins de quarante jours du premier tour, le débat est relancé par une pétition « pour le maintien du vote papier » soutenue par de nombreux informaticiens. Il y a en effet urgence. Pour un taux de participation comparable à celui de 2002, le nombre de votes recensés par des machines à voter cette année, pourrait dépasser les 5% des suffrages exprimés ! De quoi faire basculer une élection. Et jeter le doute en cas de résultats serrés.
Initiateur de la pétition, Pierre Muller, informaticien de profession, était assesseur dans un bureau de vote cannois équipé d'un automate. En 2005, il avait refusé de signer le procès-verbal qui valide le bon déroulement du scrutin : « je n'avais aucun moyen de contrôle sur l'appareil. Une fraude informatique aurait très bien pu être effectuée avant le vote » explique-t-il aujourd'hui.
La machine est sécurisée...
Un argument que réfute l'entreprise France élections, leader sur le marché des machines à voter en France. Fort de l'agrément donné à ses automates par le Ministère de l'intérieur, l'entreprise qui équipe déjà 1 500 bureaux, dément tout risque de tricheries « car les machines ne sont pas en réseaux et elles sont scellées, ce qui exclut toute intrusion extérieure. Pour frauder, il faudrait donc ouvrir l'appareil et enlever le scellé. La fraude se verrait tout de suite » explique Grégoire Reins, chef de produit à France élections.
...mais une possible fraude serait indétectable
Une précaution que plusieurs élus municipaux et experts en informatiques jugent inefficace. « Les scellés des machines sont en place quelques jours avant le jour de vote. Il revient aux municipalités de les poser après avoir paramétré la machine » remarque Chantal Enguehard, chercheuse en informatique dans un laboratoire Lina (Cnrs). Une modification du logiciel juste avant la pose du scellé reste donc possible. « Je vous assure qu'avec ce système, un maire un peu malin pourrait se faire réélire à vie » ironise-t-elle. Son argument choc : « si il y avait fraude, nous ne pourrions pas nous en rendre compte ». Pire, même les plus grands experts en sécurité informatique seraient incapables de détecter la fraude.
Difficiles vérifications...
Autre argument de bon sens: dans un bureau de vote classique, en cas de fraude ou de soupçons, un citoyen peut saisir la justice dans un court délai entre la clôture du vote et la destruction des bulletins papiers. Au juge de diligenter une enquête et de faire procéder à un recomptage si nécessaire. Les résultats sont donc vérifiables puisqu'il existe une preuve physique du vote.
Avec ces machines, est-il possible de vérifier le décompte des votes ? Non, explique France élections. « Les résultats fournis par la machine à voter sont sûrs à 100 %. Ils n'ont donc pas besoin d'être vérifiés. ». Des résultats fiables mais invérifiables ? Voilà une réponse fort peu scientifique. Et encore moins démocratique.
------------------------------------------
Nota Bene : Le ministère de l'intérieur, chargé de l'organisation des élections, n'a pas répondu à nos questions. Nous avons donc tenté d'estimer le nombre potentiel d'électeurs concernés sur la base d'informations fournies par France élection. L'entreprise revendique 1 500 bureaux de votes qui enregistrent 800 à 900 bulletins. Leader sur le marché des machines à voter, elle fournit « 70 à 80% des machines en France.» France élections traitera donc entre 1,2 million et 1,3 millions de suffrages. Auxquels il faut rajouter la concurrence, ce qui nous donne une fourchette globale comprise entre 1,4 et 1,7 millions de votes traités par des automates.
Mercredi 14 Mars 2007
Octave Bonnaud
Pour signer la pétition en ligne contre le vote électronique : http://ordinateurs-de-vote.org/vp
« The people who cast the votes don’t decide an election ; the people who count the votes do” J. Staline
Et qu’en est-il d’une machine sur laquelle des informaticiens exercent une maintenance régulièrement ?!?
On est en 1995, Balladur vient de se faire renvoyer dans sa chaise à porteur et Sarkozy, mauvais comme d'habitude, dénonce les instituts de sondage... et invente un nouveau mot dans la langue française, 10 ans avant Ségolène ! Qui, elle, l'a fait avec un brin d'humour...
L'île de la Jatte à Neuilly-sur-Seine, durant la grande crise...
Les quais sont déserts et pourtant, c'est une journée de semaine ordinaire. Oui, mais voilà, nous sommes en 1997 et la crise immobilière qui touche les Hauts-de-Seine est gigantesque ! Au fond de la Seine, si paisible et tranquille en apparence, on ne compte plus les corps sans vie de promoteurs immobiliers, petits et grands propriétaires, locataires solidaires de leurs bailleurs... (eh oui, c'est allé jusque là !)
Le Maire de Neuilly, dans un geste de générosité absolue, casse sa tirelire pour relancer le marché immobilier en pleine débacle et achète, dégoûté par son prix dérisoire, un modeste appartement sur l'île de la Jatte.
La suite, on aimerait la connaître avec exactitude...
Toujours plus audacieux, Sarkozy a décidé de s'attaquer au problème de la météo ! C'est un scoop que je vous offre. Bientôt, il déclarera qu'il faut à la France un ministère du "climat tempéré" ! Et puis aussi un "ministère de la désintégration" pour ceux qui n'arrivent pas à s'intégrer.
Quant au ministère de l'identité nationale, il faut bien comprendre qu'il ne remplacera pas celui qui gère la carte d'identité (ou alors, c'est que vous avez rien compris !). Le ministère de l'identité nationale sera doublé d'un ministère de "l'identité tout court" (indispensable pour savoir qui est qui), et d'un "ministère de la carte", parce que la carte elle-même c'est encore autre chose.
Enfin, il faudra être clair avec les immigrés :
- le pays est à dominante catholique, donc notre identité nationale est catholique.
- le pays est à dominante hétérosexuelle, donc notre identité nationale est hétérosexuelle.
- TF1 est la chaine de télé la plus regarder, donc notre identité nationale c'est TF1 et aimer la France c'est aimer TF1.
- si l'UMP reste le parti majoritaire, alors adhérer à l'identité nationale consistera à voter UMP puisque c'est le parti de l'identité nationale.
- l'identité nationale ne pourra pas se confondre avec l'identité internationale... par exemple, Madonna a une identité internationale puisqu'elle a du succès partout et ne vit pas toujours dans le même pays : donc, Madonna ne pourra pas être française. (Oui, je sais, c'est dur à entendre mais c'est comme ça, c'est compliqué l'identité nationale...)
- le verlan fait partie de l'identité nationale puisqu'il est pratiqué par de nombreux jeunes, génération après génération. L'immigré devra donc apprendre à parler verlan également.
- le pays a été dirigé pendant plus de mille ans par des rois, la monarchie fait partie intégrante de notre histoire et donc de notre identité nationale. Etre français c'est être monarchiste.
Voilà quelques-uns des points cruciaux qu'il faudra expliquer aux futurs prétendants à "l'identité nationale" française... Autant dire qu'un "ministère des explications" sera également nécessaire, mais je laisse le soin à Nicolas d'en trouver l'idée tout seul.
J'oublie la laïcité ? Pas du tout. Sarkozy est pour le communautarisme et dans ce contexte, la notion de laïcité est superflue.
Pour ceux qui prétendraient que tout ça n'est pas clair, votez Sarkozy et il vous expliquera après.
PS (si j'ose dire...) : quant on se réclame de "l'identité nationale", on est simultanément monarchiste et révolutionnaire. On votera donc Royal (pour les monarchistes) et Besancenot (pour les révolutionnaires).
Récapitulons... (Comment ça vous n'avez pas le temps ?!? Sarkozy se creuse la tête durant cinq ans pour finir par trouver la solution à tous nos problèmes et vous dîtes que vous n'avez pas le temps ??? Mauvais français !)
F. Bayrou est pour un grand rassemblement... de ses propres idées. Il vient de s'y atteler et ça promet puisqu'il annonce un ministère des "questions sociétales". Ce ministère aura pour mission de traiter des questions touchant les jeunes, le sport, les retraités, internet et plein d'autres choses, j'imagine, car les questions sociétales...
En fait, Bayrou vient de penser à créer un... gouvernement (!!!) s'il est élu.
"Pendant des mois, les militants UMP ont diffusé auprès des internautes des sites caricaturant Ségolène Royal. Et puis, devant la percée de François Bayrou, les sourires ont viré au jaune. Les militants ont été priés d'arrêter leur propagande."
Ben alors, les sarkozystes ?... Vous n'allez plus caricaturer notre Ségolène ? Vous n'irez plus au bois traquer la vilaine sorcière ? Vous ne confondrez plus vos méchants rapports avec votre épouse, votre mère, votre soeur, et la candidature d'une femme à la présidentielle ?...
Moi j'y crois pas. Vous n'allez pas résister et se faisant, qui sait ? peut-être contribuer au vote Bayrou. En même temps, ceux de gauche qui le rejoignent pâtissent du même travers que vous. Le plus affligeant est encore d'entendre dire qu'elle et le PS n'ont pas de programme ; pour sûr que la démocratie va mal...
Heureusement qu'elle garde toutes ses chances et que la vraie gauche continuera de la soutenir !!!
Bizarrerie pour un homme de sa génération, très éloigné des musiques contemporaines de cette époque, mon père avait acheté le 45T de Donna Hightower, « This world today is a mess ». Ci-dessous, un clip-montage réalisé à partir de ce titre ultra « swinguant » où ceux qui aiment le dessin ne seront pas déçus !
(A mon avis, il y a aussi un rapport avec les paroles…)
Oui, je sais, c’est le matin et pourtant je suis d’humeur mélancolique. Il fait beau et je m’en fous, mes yeux n’aiment pas le soleil. Je suis fait pour un climat écossais ou irlandais, avec un ciel « bas », bardé de nuages et si possible, de nuages sombres. Un ciel gris anthracite.
A propos d’Irlande, je vais dénoter sur G.A. avec ce post mais bien que je sois homo (même pas bi), je vais parler d’un descendant d’irlandais plutôt apprécié des beaufs et de certains machos, paraît-il : Elvis Presley.
Eh oui, c’est comme ça, et je pense savoir pourquoi ; j’avais 12 ans lorsqu’il est mort, je me souviens des images aux infos du soir, une curieuse rencontre, comme l’apparition d’un ovni et deux ans plus tard j’étais fan. A posteriori, je pense que j’étais surtout fan de son côté phénix qui s’est brûlé les ailes au contact du soleil… J’étais fasciné, absorbé par la chute, la sienne et celle de Marylin. Deux figures tutélaires de mon adolescence. Et puis la beauté de Marylin était comme une promesse ; son regard chaleureux, sa façon d’être sexy sans être vulgaire, annonçant au monde dix ans avant 68 que « sex is beautiful », « sex is natural ». Avant Bardot également. La première à s’être détachée du rôle d’icône hollywoodienne pour incarner l’image d’une femme libérée, de la morale, des hommes et finalement jusqu’à en crever, de la maternité.
Face à elle, la voix d’Elvis, celle d’après 68 justement, m’apportait la chaleur humaine, un vibrato protecteur qui avait sans doute pour effet de compenser l’absence d’un père, le mien. Le timbre de sa voix d’alors m’est aussi familier que celui de ma mère, tandis que j’ai oublié celui de mon père dont je pouvais contempler la chute, longue, inexorable.
Et je pense depuis longtemps que ma fascination d’adolescent pour l’existence chaotique et tragique de ces deux figures emblématiques, Elvis et Marylin, est directement liée à la fascination/répulsion que m’inspirait le cheminement de mon père, et peut-être un peu celui de ma mère. Figures allégoriques, donc, mais réalité artistique.
Deux mois avant sa mort, Elvis chante « My Way », (la reprise de « Comme d’habitude ») dont Sinatra a fait un tube outre-atlantique. Un fan a réalisé le montage suivant, j’espère que vous apprécierez l’interprétation qui est, je trouve, réellement émouvante. Elvis a 42 ans…
Ségolène Royal l'évoque et les français, légèrement ignares sur les bords, se demandent ce qu'est ce fameux modèle... mais il est là ! Disponible, à portée de main, qui vous sourit... C'est le modèle danois !!
Et vous hésiteriez à voter alors que vous pourriez l'avoir ici-même, en France ?
Le modèle danois, c'est tout à fait ça : la liberté d'être, de faire du foot ou de s'asseoir dessus, de quitter son entreprise sans perdre son salaire, et de s'atteler à une formation sportive de haut niveau (par exemple !) tout en profitant du moindre rayon de soleil pour faire bronzer les parties les plus blanches de son anatomie (pour ceux qui en ont)... Voter Ségolène, c'est voter danois, c'est voter pour le modèle danois !!
Il y en a qui ne savent plus quoi faire pour obtenir leurs 500 signatures... c'est peut-être érotique mais c'est surtout pathétique ! Enfin, pour quelqu'un qui n'est pas en capacité d'en donner une...
C'est récurrent, les mêmes critiques : il y a toujours un original pour nous indiquer qu'IL ne supporte pas les posts des autres... si navrants, si bêtes, si politiques, si peu en phase avec la grandeur qu'IL représente !!!
Franchement, j'en ai un peu marre. Il va falloir que je m'y habitue pourtant, mais que c'est con ces posts de "régulation" pour ne pas dire de censure :
"je trouve que les gens ici sont narcissiques..." (comprendre : ils ne s'intéressent pas assez à moi et personne ne vient sur mon blog !), ou "je trouve qu'il y a trop de politique ici !" (comprendre : pourquoi il y a si peu de posts sur Mylène Farmer et Paris Hilton ?!?), ou "je trouve que les gens donnent trop leur avis ici" (comprendre : comment on fait pour avoir un avis sur une question donnée ?!?), et certains posts sont même très bien écrits, on sent le garçon intelligent derrière. Aujourd'hui même, un qui professe que décidément, il y a dans la manière de pérorer qu'ont certains gaïens comme un excès de fatuité proprement insupportable... et c'est justement ce que l'on pense en lisant son post. Miroir, mon beau miroir, dis-moi si je leur ressemble...
Bref : mêlez-vous un peu de vos vies et de vos blogs avant de juger ceux des autres !!!
On a recencé 264 apparitions télévisées de Sarkozy sur les 266 premiers jours de 2006 !!
Ce qui abouti à ce système de vote (voir ci-dessus...), et naturellement, à voir Sarkozy encore en tête au premier tour. La méthode Bush/Berlusconi/Sarkozy.
Bayrou : une seule idée en tête, l'extinction de la dette... Et pour le reste ?!?
Ah, les sondages... Enfin, celui du CSA daté d'hier place Ségolène à 26% (et Nicolas à 27%)... Quant à Bayrou, il est à 22% !
Bien-sûr, il y a IPSOS qui place Ségolène et François à 24 et 23%, mais il a été fait du 12 au 14/03... Donc, le CSA est un instantané plus instantané ! Parfaitement. Puisqu'il a été fait juste le 14/03, c'est-à-dire hier... (Comment ça, j'ai rien à dire ?!?)
Ok, on parle vrai. La dette, seul programme de Bayrou (à part nous appeler à voter pour des députés UDF catholiques si il est élu, et il peut toujours courir en ce qui me concerne), la dette donc, on s'en branle ! Pourquoi ? Parce que quand il y a urgence, on fait autre chose que ce que fait Borloo : détruire des milliers de logements sociaux alors qu'on est en pleine crise du logement !!!
Résultat, des milliers de logements sociaux sont réquisitionnés pour reloger ceux dont les immeubles sont détruits et... la crise s'agrave pour les plus pauvres ! (L'urgence était de détruire quelques barres d'immeubles, mais pas cette pseudo révolution d'ampleur qui tombe au pire moment).
Borloo a fait une politique stupide.
La violence de certains jeunes viendraient de vilains immeubles ? Stupide ! Manque d'encadrement, d'éducation et de soutien, scolaire, psychologique, et c'est justement ce que propose Ségolène Royal.
C'est aussi faire en sorte que pas un ne reste sans une activité dès lors qu'il est majeur, et c'est encore ce que propose Royal !
Et Bayrou ? l'extinction de la dette ! Ben voyons... Puisons dans les caisses pour cette urgence, comme si il n'y en avait pas d'autres... Privilégier la construction de logements sociaux en masse, quitte à laisser la dette en l'état (sans l'agraver pour autant), c'est pas construire un avenir meilleur pour les jeunes, peut-être ??? et pour les moins jeunes, et pour les classes moyennes et bien entendu pour les plus pauvres.
On ne pousse pas à l'achat à une époque où le prix d'une maison est absolument prohibitif et ridicule ! La liberté, c'est de pouvoir changer de logement facilement, et de pouvoir bénéficier de son budget sans avoir à consacrer 50% de ses ressources à des loyers !
La liberté, c'est de pouvoir changer de travail sans prendre des risques énormes ni d'avoir à toujours se justifier auprès d'une assurance... dont nous remplissons les caisses ! A savoir l'UNEDIC. Et c'est le parcours sécurisé que propose Royal.
Bien-sûr, tout n'y est pas, mais elle propose déjà des solutions concrêtes, et elle ouvre aussi des voies très prometteuses pour un véritable changement de société.
Elle est LA candidate du changement.
Le centre-bourgeois votera Bayrou... Comme les socialo-bourgeois, qui n'ont plus d'idéaux, mais certainement des actions et des propriétés à sauvegarder ou à valoriser. Alors oui, c'est juste, vous devez voter Bayrou. Mais ne vous réclamez plus de la gauche !!!
La Boutin a-t-elle changé ? je n’en croyais rien, mais pour ceux qui s’illusionnaient… (ça date de janvier 07, dans un entretien à « Famille chrétienne ») :
Question : "Rallier Nicolas Sarkozy, n'est-ce pas renoncer à votre marque de fabrique ?"
C. Boutin : "Le 14 janvier, j'ai eu l'opportunité de parler devant les 80 000 militants de l'UMP. J'ai répété les fondamentaux du FRS : respect de la vie dès la conception, altérité, famille. Il n'y a pas eu de sifflets. Certains redoutent l'instauration du contrat d'union civile (CUC) de Sarkozy. Personne ne sait encore ce qu'il y aura dedans. Je serai la première à m'y opposer. Mais, pour l'instant, Nicolas Sarkozy est un des seuls candidats à refuser aux personnes de même sexe le mariage et l'adoption. "
Sarkozy n’a rien trouvé de mieux, me disais-je dernièrement, soudainement clairvoyant à ce sujet : face à Royal, il faut des femmes !!!
Branle-bas de combat ! Et allez hop !!! (Vous les avez certainement vu sur toutes les chaînes, et davantage que les Fillon et consorts… la machine de guerre UMP, c’est du rodé) :
Boutin
Vautrin
Veil
Pecresse
Morano
Last but not least…
Steevy
(Désolé pour Steevy, mais un homo qui vote à droite, ça vaut bien quelques moqueries… Voir mon prochain post sur Boutin ! ).
Non ! Non ! Je ne veux pas y croire... L'homme de l'identité nationale ne saurait être cela ! Si ?...
Le "Canard" ne lâche pas Nicolas Sarkozy sur l'immobilier
[13/03/2007 - 17:33]
PARIS (Reuters) - Le Canard enchaîné affirme que Nicolas Sarkozy, alors maire de Neuilly, a concédé en 1997 un rabais sur des terrains municipaux au promoteur Lasserre, avant de lui acheter un appartement.
Dans son édition à paraître mercredi, l'hebdomadaire réitère pour la troisième fois ses attaques contre le candidat UMP, qu'il accuse d'avoir bénéficié d'avantages de la part de ce groupe, lors de l'achat et de l'aménagement à Neuilly, d'un duplex qu'il a revendu l'année dernière.
Selon le Canard Enchaîné, le promoteur aurait économisé 775.000 euros grâce à un "coup de bonneteau" sur les droits à construire qu'il était tenu de verser à la ville de Neuilly pour pouvoir édifier trois immeubles sur l'île de la Jatte.
"C'est une sorte de crédit gratuit que la mairie et la Sem 92 (une société d'économie mixte) ont accordé à Lasserre", avance, sous couvert de l'anonymat, un haut fonctionnaire parisien cité par l'hebdomadaire.
L'opération aurait consisté à retarder le solde de l'achat du dernier de trois terrains constructibles et à baisser le prix de 20%.
Le Canard Enchaîné précise avoir reçu le 13 mars une réponse écrite du président de l'UMP, lequel justifie le rabais accordé par la crise de l'immobilier.
"La ville de Neuilly et la Sem 92 ont fait face en 1997 à un effondrement du marché immobilier (...) Dans ce contexte, les nombreux promoteurs contactés se refusaient à réaliser la troisième tranche (...) et c'est ainsi qu'elle a cédé les parcelles de la troisième tranche au prix adapté à la réalité du marché au seul promoteur qui acceptait de s'engager sur la réalisation de cette troisième tranche", écrit-il.
Le Canard Enchaîné conteste l'argument de la crise immobilière, soulignant que la chute du marché date de 1992-93 et non de 1997.
"Le 9 juin 1997, deux mois après avoir accordé un cadeau de 775.000 euros sur les droits à construire, Sarko signait avec le promoteur un contrat de réservation - aux conditions que l'on sait - pour son duplex de 233 m2", avance-t-il.
C’est le seul à avoir donné Bayrou/Royal à égalité le11/03, or depuis :
Sondage IPSOS du 13/03 = Royal 26% et Sarkozy 29,50% (2,5 c’est pas grand chose) et Bayrou : 22%
Sondage LH2 du 12/03 = Royal 26% et Sarkozy 28% (2 points seulement !) et Bayrou : 22%
Sondage TNS SOFRES du 12/03 = Royal 25,50% et Sarkozy 27% (1,50% seulement !!!) et Bayrou : 23%
Au second tour, Royal refait son retard puisque les 3 sondages indiquent : 52% pour Sarkozy et 48% pour Royal.
Elle est très loin d’être larguée !!!
Ségolène, plus on la voit, plus on l’aime… et plus on l'entend, plus on adhère.
Dans son “Traité d’athéologie”, Michel Onfray cite un philosophe du XIXeme siècle nommé Feuerbach. A la question : « Qu’est-ce que ce Dieu auquel la plupart croient ? » , il répond : une fiction, une création des hommes, une fabrication obéissant à des lois particulières…
« Les hommes créent Dieu à leur image inversée » !
Et M. Onfray d’égrener : « Mortels, finis, limités, douloureux de ces contraintes, les humains travaillés par la complétude inventent une puissance dotée très exactement des qualités opposées : avec leurs défauts retournés comme les doigts d’une paire de gants, ils fabriquent les qualités devant lesquelles ils s’agenouillent puis se prosternent . Je suis mortel ? Dieu est immortel ; je suis fini ? Dieu est infini ; je suis limité ? Dieu est illimité ; je ne sais pas tout ? Dieu est omniscient ; je ne suis pas doué du talent d’ubiquité ? Dieu est omniprésent ; je suis créé ? Dieu est incréé ; je suis faible ? Dieu incarne la Toute-Puissance ; je suis sur terre ? Dieu est au ciel ; je suis imparfait ? Dieu est imparfait ; je ne suis rien ? Dieu est tout, etc. »
C’est remarquable, non ?
Ludwig Feuerbach (1804-1872)
Petite question : si je suis homo… Dieu est hétéro ?!? si je suis un homme… Dieu est une femme ???
C’est là qu’on voit les limites que doivent atteindre très tôt les théologiens, quand l’homme crée un être qui le dépasse ! Ce qui me rappelle Frankenstein...
De méchants garçons m’ont attaqué ce matin, suite à un post que j’ai fait au sujet de la bonne tenue de Ségolène dans un dernier sondage (qui contredit celui d’hier) face à Bayrou. On me somme de dire en quoi elle serait la candidate du CHANGEMENT… qu’à cela ne tienne :
- politique d'immigration différente : refonte complète des aides aux pays africains afin d'aider vraiment au maintien des africains sur leur sol et privilégier l’entrée des immigrés dont on a besoin pour des travaux que les français ne font pas plutôt que la venue de diplômés dont leurs pays ont besoin et qui feraient concurrence à nos propres diplômés… y compris ceux issus d’une première immigration (ça c’est moi qui le souligne).
- politique sociale différente afin qu'un vrai dialogue au sein des entreprises s'instaure qui prenne en compte autant l'intérêt des salariés que celui de l'entreprise
- un parcours sécurisé pour les salariés afin qu'ils soient plus libres face à la crainte du chômage,
- une vraie prise en charge des jeunes "en panne" qui risquent autrement de ne jamais "décoller",
- un soutien massif aux associations qui en France maintiennent à bout de bras le lien social et vous permettent de ne pas avoir davantage d'insécurité encore...
LA candidate du changement ! Et sur le plan économique :
- garder un esprit critique sur la politique monétaire de la BCE et créer les conditions d'ajustements possibles si nécessaire,
- réguler les aides aux entreprises au profit des petites PME et des autres entreprises qui favorisent d'abord les salaires et les salariés avant de distribuer d'énormes dividendes aux actionnaires.
Tout ça c'est rien ?!? En plus :
- même s'il y a beaucoup de retraités, se poser la question des petites retraites qui ne permettent pas de vivre vraiment, même modestement, avec une augmentation immédiate de ces retraites,
- mettre le paquet sur l'éducation et la formation tout au long de leur vie des salariés : mettre en place les moyens pour le faire,
- ne plus permettre l’existence d’établissements scolaires de plus de 600 élèves et rendre gratuit le soutien scolaire POUR TOUS LES ELEVES, et créer des cours d’initiation à la culture, parce que tous les jeunes n’ont pas des parents cultivés… comme elle le dit : la culture nourrit l’individu, ça doit être une part essentielle de l’existence,
- un soutien massif à la construction de logements sociaux avec une sur-taxation des communes égoïstes et la pérennisation du système de garantie des risques locatifs pour que les bailleurs louent également aux plus pauvres, sans avoir "peur".
Ségolène Présidente !!! D’autant que ce rappel de son programme n’est pas exhaustif…
Faudrait voir à pas l'enterrer trop vite Ségolène... Sa démarche est historique. Pour une femme à ce niveau, résister aussi bien à autant d'assauts prouve chaque jour un peu plus qu'elle est la plus apte à occuper le poste. Elle se battra jusqu'au bout, alors le résultat, même du second tour, est loin d'être acquis pour les deux autres. Et je m'en réjouis ! Parce qu'elle est la seule candidate pour de vrais changements...
C'est con et abêtissant, c'est "les guignols" sur Canal +. On peut s'exclaffer, me dire éventuellement que c'est parce que Ségolène Royal n'est pas bien traîtée... Eh bien non, puisque je ne les regardes plus depuis des années. L'idée reste bien ancrée en moi que Bruno Gaccio, qui est très fier de son boulot, peut être fier déjà d'avoir bien contribué à faire élire Chirac en 1995. Je regardais les Guignols à cette époque, et ils n'ont pas cessé d'en faire un personnage d'envergure auprès duquel les autres (dont Jospin) faisaient pâle figure. Gaccio est profondément machiste, il aime les hommes avec des couilles, Chirac donnait l'air d'en avoir (alors qu'il a une bite et c'est tout), tout comme Sarkozy... Les Guignols présentent donc ces "hommes" très énergiques, des "qui en veulent", et beaucoup d'indécis qui n'ont pas d'idée politique se disent : "Quand même, même s'ils font des conneries, ils en ont...". Peut-être pensent-ils alors à de Gaulle ? Sauf que de Gaulle avait d'abord des "lettres" et de l'esprit, avant que d'en avoir... Toute la différence avec le nain Chirac et le nain Sarko est là. Gaccio, lui, ne fait pas vraiment la différence. Il a annoncé son départ de l'émission en juin 07, qu'il vive donc bien avec les dividendes de ses gros salaires ; personnellement, je ne lui sourirais pas si je le croise dans la rue. Pour le moins. Et à tout prendre, je préfère le "peu d'idées" de Ségolène Royal parce qu'elles ont toujours plus de poids que les belles grosses images bien lourdes qu'instillent les Guignols sur les candidats.
Une suggestion : qu'ils dégagent le temps des campagnes électorales. Juste ça. Et je le dis non d'un point de vue partisan, mais démocratique. On a déjà assez à faire avec des chaines comme TF1 !!!
Cher Nicolas,
Depuis ma bonne ville natale de Caen, vous avez prôné la création d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale… Tout d’abord, laissez-moi vous dire à quel point je regrette que Maurice Papon ne soit plus là pour vous entendre ! D’autant que l’association Papon/Veil aurait eu de la gueule…
Cependant, je ne saurais trop vous encourager à aller encore plus loin : un ministère des français de souche ! Je ne doute pas un instant que vous en soyez également, de ces français qui ne relèvent pas de l’immigration mais bien d’une implantation nationale de leurs ancêtres sur des générations ! Comme moi, vous devez penser qu’il faut bien leur reconnaître des droits particuliers et plus généreux qu’aux autres !
Alors Nicolas, dont le nom fleure bon l’une quelconque de nos belles régions de France, soyez vous-mêmes et fidèle au Maréchal, continuez votre mouvement de redressement national... Créez le ministère des français de souche !!
A bon entendeur…
PS : en ce qui concerne l’identité nationale… comment vous dire ? il y a juste un léger malaise, c’est que pendant des siècles, la même identité n’avait de reconnaissance qu’en tant qu’elle était hétérosexuelle. D’où ma question, si je puis me permettre, un homosexuel peut-il se reconnaître dans cette identité ou doit-il opter pour l’émigration ?
Re-PS : Caen est aussi la ville de Guillaume le Conquérant, descendant en ligne directe des vickings qui ont arraché à un roi de France la Normandie. Ils ont acquis leur « identité nationale » par la violence et le chantage, (ils faisaient des descentes sur Paris comme les jeunes des banlieues !!!), et vous conviendrez avec moi qu’à ce titre, nombre de normands doivent être regardés avec suspicion… Je préconise donc la création d’un Haut Comité à l’Identité Nationale qui aurait pour mission de réexaminer l’histoire de l’acquisition de leur identité nationale par tous les français !
« La mesure des intentions de vote pour le second tour n'a pas de sens. Dans toutes les enquêtes à ce jour, Ségolène Royal est présentée comme devançant François Bayrou au premier tour et battue par Nicolas Sarkozy au second, ce dernier étant lui-même battu par François Bayrou, selon certaines hypothèses testées. Un tel schéma démontre par l'absurde que les enquêtes d'intentions de vote au second tour n'ont de signification politique qu'à partir du moment où le premier est passé. Au soir du premier tour, tout est remis à plat. »
Loïc Blondiaux (professeur à l'Institut d'études politiques de Lille – cité dans Le Monde du 09/03/07)
Temps de paroles des principaux candidats du 01/12/06 au 16/02/07 (d’après le CSA et cité sur le site http://www.election-politique.com/) :
Plus de 5 % sur TF1 :
Sarkozy = 31,79%
Royal = 16,15%
Bayrou = 14,71%
Ce qui signifie : 3h06 pour Sarkozy, 1h34 pour Royal et 1h26 pour Bayrou, en 2 mois et demi !
Et on dit que les socialistes font de la “parano”…
France 2 et France 3 se sont montrés nettement plus juste :
Plus de 5% sur F2 :
Royal = entre 25% et 27%
Sarkozy = entre 23 et 26%
Bayrou = entre 8 et 12,61%
Soit pour France 2 : 8h26 pour Royal, 7h51 pour Sarkozy et 3h49 pour Bayrou
Sur Canal + : 29% pour Sarkozy, 28% pour Royal et 8% pour Bayrou
Sur M6 : 30% pour Royal, 24% pour Sarkozy et 7% pour Bayrou
On me dira que ce n’est pas si injuste que ça pour Royal, sauf que TF1 est la chaîne LA PLUS REGARDEE !!! Et l’on passe du simple au double entre les deux principaux candidats d’alors… Scandaleux, digne d’une république bananière, la bannière de TF1 devrait être une banane !
Pour Bayrou : à noter que ces estimations en provenance du CSA s’arrêtent au 16/02 et que Bayou SUR TF1 fait déjà jeu égal avec Royal en temps d’antenne, alors qu’il n’était pas si haut dans les sondages.
Bref, pour rester à son niveau, Ségolène Royal doit bien être la meilleure, dès lors qu’il faut bien juger que la première chaîne de France a décidé de minimiser sa candidature : la candidature du second parti de France !
A prévoir également :
1) saisir les biens de Lagardère pour renflouer Airbus
2) déposséder Bouygues de TF1 (sans indemnités)
Je parlais de machiavélisme précédemment en faisant référence à Mitterrand, mais je pense que j'avais tors. C'est un mot trop fort en ce qui le concerne, parce qu'il ne pratiquait ni la démagogie, ni le populisme, mais il faisait effectivement des calculs politiques. Or, à une époque ou les communistes français formaient le parti le plus rétrograde du monde occidental, avec Marchais à sa tête, il fallait la jouer très serré pour que la gauche puisse arriver au pouvoir sans que le PC ne ruine tous ses espoirs.
Un machiavélique est un homme sans scrupule qui suit, même s'il ne les a pas lu, les préceptes que Machiavel énonce dans "Le Prince" ; ce même prince à qui il donne des conseils pour avoir et conserver le pouvoir.
Lorsque Mitterrand annonce en 1980 qu'il va abolir la peine de mort avant de se faire élire, il est tout sauf machiavélique. Lorsqu'il combat farouchement Chirac en 1988, il n'est pas non plus machiavélique ; il craint véritablement que cet homme qui n'a de carrure que celle d'un bon commercial prenne la tête du pays. Or, en 1995, Chirac a vendu aux français la "fracture sociale" comme il essaye de vendre des avions aux chinois... Il prend des thèmes racoleurs, n'en pense rien lui-même, mais s'en sert pour gagner le pouvoir.
Si l'expression "fracture sociale" n'avait pas déjà été reprise, Sarkozy s'en servirait allégrement parce qu'il est un homme sans scrupule, pour qui tous les moyens sont bons afin de parvenir au pouvoir. En cela, il est parfaitement machiavélique. Il n'est pas utile d'être très intelligent pour être machiavélique, il suffit de ne pas avoir de scrupule. Sarkozy reprend des thèmes de gauche et des thèmes d'extrème-droite, aidé par un parolier qui avait déjà "oeuvré" pour Chirac en 1995, et se voit déjà dans la peau du Prince. Machiavélique... et pathétique si la France tombait une nouvelle fois aussi bas.
"Tout ça c'était pour rire, je veux rentrer à la maison..."
Bayrouistes, bayrouistes... (parité oblige). Votre mission, si vous l'acceptez, est la suivante (chouette on a une mission !!) : dégager Nicolas dès le 1er tour...
Pour cela, prendre quelques thèmes de campagne de Sarkozy et les remodeler à la Bayrou avec pour principal but : convaincre ses électeurs de droite ou de centre-droit de vous rejoindre. Pourquoi plutôt à droite ? Parce que la petite chance qui s'offre à Bayrou d'être élu sera effectivement ruinée s'il ne prend pas garde de fâcher la gauche définitivement, et cela comptera énormément pour les législatives. De toute façon et jusqu'au bout, Royal sera fragilisée parce qu'elle est une femme et que c'est une première dans l'histoire de la république à ce niveau. Essayer de lui piquer des électeurs restera payant, potentiellement, mais se retournera contre Bayrou. La gauche ne pardonnerait pas une élimination de sa candidate dès le 1er tour et les législatives seraient définitivement perdue pour les députés UDF... Tandis qu'un vrai débat Royal/Bayrou pour le second tour, voilà qui ne manquerait pas d'être intéressant. Loin de la démagogie de Sarkozy, de son libéralisme effrenné qu'il tente de masquer pour ne pas effrayer, un débat Royal/Bayrou aurait le mérite d'intégrer la nécessité des réformes avec celle de maintenir les acquis sociaux ou de mieux les répartir. Quant à la relance économique, chacun sait et peut voir que les chiffres du chomage, tronqués, ne prouvent qu'une chose : la droite sarkozyste est nulle à la manoeuvre !!
Alors, dégageons-le et commençons enfin à parler sérieusement...
A noter : avec ou sans l'appui des Bayrouistes, Ségolène Royal garde toutes ses chances et les sondages offrent des différences en terme de points qui ne peuvent que laisser très songeur... mais l'homme sans scrupule qu'est Sarkozy qui emprunte à Mitterrand son machiavélisme (mais en plus grossier !) et à Chirac son populisme, peut nous conduire droit dans le mur ! Méfiez-vous des mauvais calculs et ne vous trompez pas d'adversaire.
D’après Jeuneparisien1978, Philippe Douste-Blazy aurait dit : «Le discours humaniste et social de Sarkozy est un élément majeur de la campagne actuelle. »
Je pense que M. Douste-Blazy est un visionnaire… de sa propre connerie.
Ou encore, que M. Douste-Blazy est le visionnaire qui manquait à sa propre connerie.
Pour rappel : la connerie est un élément indépendant de la volonté des individus. Elle s’acquière parfois, momentanément ou pas, mais aurait plutôt un caractère inné, comme le précise le professeur Ishtruck : « Il n’est pas impossible qu’un gène de la connerie soit un jour identifié, mais le résultat de mes travaux tend à démontrer que c’est dès la naissance que se développe chez le nouveau-né une appréhension de la réalité dont on pourra dire plus tard qu’elle est mâtinée de connerie. »
A quoi cela tient-il ? Les parents, l’environnement, en sont-ils responsables ? Le docteur Dubrard-Brardu-Durbrard explique dans un livre non édité mais que nous avons pu nous procurer : « Le professeur Ishtruck est un con. »
Si cette affirmation ne fait pas avancer notre propos, elle a au moins le mérite de régler son compte à un professeur qui a refusé de nous recevoir pour la rédaction de cet article.
Outre-Atlantique, de nombreuses recherches ont également eu lieu et un questionnaire anonyme a été envoyé à 120 000 américains, dont le Président G. Bush (mais sans que son nom ne figure sur l’enveloppe, puisqu’il était juste indiqué « à l’attention du Président »), et il ressort de l’étude de ce questionnaire que pour un américain sur deux, leur voisin est un con. A la question : « Avez-vous déjà rencontré plus con que vous ? », le Président aurait répondu : « Dick Cheney ». Interrogé, ce dernier aurait commenté la réponse du Président en ces termes : « Il faut faire la guerre à l’Iran. »
Ces différentes études démontrent à quel point il est difficile de se faire une idée exacte de la nature réelle de la connerie. S’agit-il d’un de ces « monstres glapissants, hurlants, grognants, rampants, dans la ménagerie infâme de nos vices », dont parlait Baudelaire ? Ou s’agit-il plutôt d’une déficience cérébrale dont ni l’intelligence, ni la culture, ne peuvent venir à bout ?
Enfin, le mot « congénital » ne prouve-t-il pas que la connerie a bien été identifiée, à un moment donné de l’histoire de l’humanité, comme étant l’expression d’un gène ?
Réunis dans un colloque à Varsovie, en 2004, d’éminents économistes parmi les plus brillants n’ont pas hésité à affirmer dans la synthèse de leurs travaux :
« La persistance de la pauvreté dans certaine famille, génération après génération, tend à prouver qu’il y a bien un facteur inné de la connerie qui empêche les individus qui sont porteurs de ce gêne de comprendre que voter dans le même sens que son oppresseur va à l’encontre de leur intérêt, et ne peut qu’aider à perpétuer leur propre misère. »
CQFD.
En Angleterre, dans ses « Mémoires d’un possédant », le Duc de Bigdickster écrit : « Je n’ai jamais compris pourquoi la possession de villages entiers, faisant de moi le plus gros propriétaire de la région et le bailleur de tous ses habitants, n’amenait pas ces derniers à se révolter. Je me posais la question jusqu’à la réélection de Mme Tatcher, dont le premier mandat fut pourtant calamiteux, et qui m’a fait comprendre que sur le fond mes contemporains devaient être un peu cons. »
Ainsi donc, la connerie ne connaîtrait pas de frontière et serait bien un élément commun susceptible de rapprocher les êtres, par delà leurs différences de nationalités, de cultures ou même d’âges.
Les économistes sont malhonnêtes et c'est triste. Les économistes avancent masqués et c'est pitoyable. E. Cohen, invité de France Culture ce matin, expliquait doctement que le plein emploi existe en Angleterre ! A lire à ce sujet un article bien intéressant dans Marianne cette semaine... Avec 5,5% de chômeurs officiels, l'Angleterre n'en est pas au plein emploi, mais avec surtout des centaines de milliers d'individus en plus ou moins longue "maladie" et non considérés comme chômeurs, l'Angleterre est même TRES LOIN du plein emploi.
Qu'un éminent économiste, directeur de recherche au CNRS, ose travestir les faits avec autant d'aplomb me sidère. Et ce que je condamne, c'est la manière de ne pas dire : "je suis de droite, je veux une politique de droite, je veux le libéralisme !!", mais de parler aux français en apparaîssant tel un maître, simple chercheur, qui indique OBJECTIVEMENT les faits... et les remèdes. C'est malhonnête. Or, on le voit pas mal à la télé, on l'entend pas mal à la radio, et ses propos ne seront jamais comptabilisés dans le temps de parole de Sarkozy. Problème !!!
Nicolas préconise la construction d'un 2eme porte-avion...
ASSEMBLEE NATIONALE - 8 novembre 2006
Un député UMP s'exprime à ce sujet... Extrait :
M. Jérôme Rivière, rapporteur pour avis de la commission de la défense pour l’équipement des forces :
"La modernisation des infrastructures et le renouvellement des matériels coûtent cher. Or, les matériels modernes n’ont de sens que si leur taux de disponibilité est élevé. C’est de plus en plus souvent le cas depuis 2002, et je vous félicite de ce progrès, Madame la ministre. Toutefois, les coûts de maintien en condition opérationnelle augmentent vite ; il est indispensable de trouver des pistes d’économie pour y faire face. J’en proposerai deux.
Tout d’abord, la France et la Grande-Bretagne ont-elles vraiment besoin de quatre porte-avions ? La France n’aurait-elle pas plutôt intérêt à négocier l’utilisation à échéance régulière et fixe de l’un des deux porte-avions britanniques lors de l’immobilisation du Charles-de-Gaulle ? La permanence à la mer serait ainsi garantie, et notre allié britannique s’arrimerait solidement à la politique de défense européenne."
Vous le constatez, il n'est pas vraiment en accord avec la thèse de son chef de parti... Mais puisqu'il félicite tout de même la ministre de la défense au passage, voyons ce qu'en dit un autre député :
M. Jacques Brunhes (PCF) :
"Les crédits militaires totalisent 47,7 milliards d'euros. Voilà donc un budget conséquent ! Pour autant, est-ce forcément un bon budget ? Tout dépend des options stratégiques qui le sous-tendent et de la politique de sécurité qu'il entend servir. Celles-ci sont-elles adaptées aux menaces du terrorisme, de la prolifération nucléaire et de la multiplication des crises régionales, qui mettent en cause la stabilité mondiale et peuvent affecter la sécurité nationale ? Notre réponse est clairement non.
(‘’)
Je relève enfin que ce budget 2007 donne une nouvelle fois la priorité aux équipements, au détriment de l’emploi et de l’activité des forces. Les dépenses de fonctionnement inscrites à ce dernier chapitre sont en effet en baisse de 6,3 %, et même bien plus compte tenu de l’insuffisance probable de la dotation prévue pour faire face à la hausse du prix du pétrole. J’ajoute que le plafond total d’emplois, fixé à 436 994 équivalents temps plein est inférieur de 8 754 ETP au niveau requis par la loi de programmation militaire. Et 3 790 emplois seront supprimés en 2007, malgré les fortes tensions sur les effectifs que nous dénonçons depuis plusieurs années. Ce quinquennat aura également eu des effets dévastateurs sur les emplois civils du fait de la suppression de 8 000 postes.
Ceci a de graves conséquences. Afin de pallier ces diminutions d’effectif, l’externalisation des tâches s’est accrue, de même que les restructurations industrielles, entraînant des pertes de compétences et une plus grande dépendance vis-à-vis des sociétés privées pour la réalisation de missions de nature régalienne. Sur ce point, les représentants des syndicats des personnels civils de la défense ont fait part de leurs fortes inquiétudes devant la commission de la défense : notre appareil militaire serait devenu incapable de produire un nouveau char Leclerc, et la DCN devrait rencontrer les pires difficultés pour réaliser ses programmes, au point qu’on peut se demander où pourrait être construit un deuxième porte-avions !"
En résumé : 5 ans de gouvernement UMP. Tout est dit.
EADS - AIRBUS : de Villepin avait annoncé la création d'un pôle d'incompétence...
ASSEMBLEE NATIONALE
Compte rendu
analytique officiel
2ème séance du MERCREDI 8 NOVEMBRE 2006
Extraits :
M. Jean-Marc Ayrault – Monsieur le Premier ministre, EADS est une réussite technologique et humaine dont la France peut être fière. C'est l'État qui a été à l'origine du projet, et c’est lui qui doit en garantir la pérennité. Or le plan de restructuration que vient de présenter la direction du groupe pour sa filiale Airbus commande que le Gouvernement s'explique devant la représentation nationale. La première annonce qui inquiète, c’est l'abandon de 80 % des entreprises sous-traitantes d’Airbus. Sans la moindre concertation, des centaines de PME innovantes et leurs salariés se verraient brutalement menacés et des territoires entiers risquent de subir une véritable saignée économique.
Plus choquante encore est l'apathie de l'État actionnaire, alors qu’EADS prévoit de délocaliser une partie de sa production dans des pays à bas salaires. Quel est ce patriotisme économique que celui qui autorise une firme, née d'une volonté politique et financée partiellement par des fonds publics, à organiser un véritable dumping social ? Et que dire enfin de la décision des deux actionnaires de référence, le groupe Lagardère et le groupe Daimler Chrysler, de se désengager au moment où le groupe s'enfonce dans les difficultés ?
Monsieur le Premier ministre, que de légèreté, que d'irresponsabilité dans le traitement gouvernemental de ce dossier ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) Vous allez nous dire que le pacte d'actionnaires interdit à l'État d'intervenir dans la gestion du groupe. Mais ce pacte a déjà volé en éclats et vous-même l'avez violé en faisant nommer M. Forgeard. Nous n’acceptons pas cette attitude de non-assistance à entreprise stratégique en danger. (« Baratin ! » sur les bancs du groupe UMP) Nous vous demandons de prendre l’initiative d’un plan concerté entre les gouvernements français et allemand. La réussite industrielle se bâtit sur le temps, la recherche, l'investissement, la stabilité de l'actionnariat et du management.
Votre gouvernement va-t-il rester passif et avaliser ce plan de restructuration, sans dire son mot sur ses conséquences économiques, sociales, territoriales et pour la stratégie de ce grand groupe industriel, français et européen ? (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste)
M. Dominique de Villepin, Premier ministre – Merci, Monsieur Ayrault, de la confiance que vous accordez au Gouvernement. Vous avez raison sur un point : EADS traverse effectivement, avec l’ensemble de la filière aéronautique, une période difficile. Mais force est de constater que nous avons immédiatement pris le problème à bras-le-corps : au titre de l’État actionnaire, Thierry Breton a contribué à la réorganisation du groupe…
Plusieurs députés socialistes – Très mal !
M. le Premier ministre – …et Dominique Perben a reçu l’ensemble de la filière, avec laquelle il travaille.
Je veux le dire solennellement devant la représentation nationale : je crois en la filière aéronautique, et je crois en l’avenir industriel de la France, qu’il nous appartient de défendre ensemble. Pourquoi cette confiance ? Parce que ce sont cinq millions d’emplois qui sont en jeu, parce que nous sommes le cinquième exportateur mondial, et parce que l’industrie est au c?ur de notre identité !
Plusieurs députés socialistes – Blablabla !
M. le Premier ministre – C’est en restant une grande puissance industrielle que la France restera tout simplement une grande puissance ! Beaucoup avaient renoncé à cette ambition, que nous portons avec détermination sous l’impulsion du Président de la République (Protestations sur les bancs du groupe socialiste). Les pôles de compétitivité, c’est nous ! La création de l’agence pour l’innovation industrielle, c’est nous ! Et la modernisation de notre système de recherche, c’est encore nous ! Nous redonnons à la France une véritable stratégie industrielle ! (Mêmes mouvements)
Dans les mois qui viennent, je continuerai à défendre cette ambition : après avoir réussi à sauver 600 emplois à la Sogerma, nous ne laisserons tomber ni Airbus, ni ses salariés, ni les PME qui travaillent dans cette filière. Je recevrai dès la semaine prochaine le président Louis Gallois et je me rendrai mardi prochain à Toulouse pour trouver des solutions.
FIN de l'extrait.
Ainsi que vous le savez, de Villepin a trouvé des solutions, et le gouvernement entier a agi en temps et en heure puisque trois mois plus tard, tout était sauvé. Avec 10 000 licenciements et de la délocalisation en prime, il leur aura fallu bien du talent... J'ai l'impression qu'un pôle d'incompétence a été créé à la tête de l'état, au sein d'un gouvernement soutenu par l'UMP, groupe présidé par N. Sarkozy, lui même ministre principal de ce gouvernement. Mais ce n'est qu'une impression bien-sûr...
Moi : Heu... Nicolas ?
Lui : Oui ?
Moi : On en a déjà trois.
Lui : Quoi donc ?
Moi : Des porte-avions...
Lui : Ah bon ? T'es sûr ? parce qu'avec les sous-marins tu t'es déjà planté !
Moi : Là c'est sûr, Chef. J'ai vérifié.
Lui : J'ai l'air con d'en réclamer un autre, alors...
Moi : Un peu.
Lui : J'vais dire qu'après un débat participatif avec moi-même, j'ai décidé de pas en construire un autre.
Moi : Oui, c'est bien ça.
Lui : C'est marrant, on en entend jamais parlé des deux autres.
Moi : C'est ça la dissuasion. On sait qu'ils existent mais on ne les voit pas.
Lui : Ah...
N. Sarkozy : Ministre et un jour... Président ? Non, compétent.
Cette nuit, à minuit, un vampire est venu chez moi. Ce fut bref, pas vraiment intense, et plus de peur que de mal... En effet, il s'est avéré que nous n'étions pas compatibles ; pas le même rhésus ! Il est du groupe A et moi du groupe B. Il a tout de suite tout recraché et s'en est allé. Même pas de quoi écrire un roman ! Je suis dégoûté. Pour une fois qu'il se passait quelque chose d'extraordinaire dans ma vie...
